Решение по делу № 33-2432/2022 от 09.02.2022

Судья Артеменко И.С. № 33-2432/2022

№ 2-5897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бирюкову С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Бирюкова С. Н. по доверенности Русакова А. Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бирюкову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены кредитные договоры: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей на срок 122 календарных месяца под 10,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, залог (ипотека) которой являлся обеспечением исполнения обязательства; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294831 рубль 21 копейка на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для погашения ранее полученного кредита, обеспеченный договором залога автотранспортного средства <.......>, 2015 года выпуска; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (договор предоставления и использования банковских карт) с кредитным лимитом 548500 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631312 рублей 70 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760884 рубля 76 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей по указанным договорам образовалась задолженность в общем размере 3950166 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 153 130 рублей 78 копеек, обратить взыскание на принадлежащую Бирюкову С.Н. квартиру: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 268 000 рублей; задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 485 рублей 84 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <.......> 2015 года выпуска (VIN) № <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 470 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 482 рублей 57 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 858 597 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Бирюкова С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153130 рублей 78 копеек, из которых: 1 043341 рубль 34 копейки – задолженность по основному долгу, 104641 рубль 82 копейки – задолженность по процентам, 2047 рублей 11 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3100 рублей 51 копейка - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бирюковым С.Н. расторгнут.

Обращено взыскание на принадлежащий Бирюкову С.Н. предмет ипотеки – квартиру, адрес (местоположение): <адрес>, количество комнат 2 (две), общая площадь 65,2 кв.м, жилая площадь 23,2 кв.м, кадастровый номер: № <...>; определён способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 2 268 000 рублей.

С Бирюкова С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309485 рублей 84 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 286912 рублей 90 копеек, плановые проценты – 21992 рубля 43 копейки, пени по процентам – 193 рубля 75 копеек, пени по просроченному долгу – 386 рублей 76 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.......>, VIN № <...>, цвет золотистый, 2015 года выпуска, определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

С Бирюкова С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5470 рублей 12 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 5109 рублей 47 копеек, плановые проценты – 358 рублей 18 копеек, пени – 2 рублей 47 копеек; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623482 рублей 57 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 608991 рубля 36 копеек, плановые проценты – 14357 рублей 25 копеек, пени по процентам – 133 рублей 96 копеек; по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 858597 рублей 59 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 736950 рублей 56 копеек, плановые проценты – 120194 рублей 17 копеек, пени по процентам – 1452 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бирюкова С.Н. по доверенности Русаков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, постановить новое решение, которым определить начальную продажную стоимость в размере 2918400 рублей. Кроме этого установить начальную продажную стоимость транспортного средства – 710000 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил. Бирюков С.Н., его представитель Русаков А.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО) правопреемник) и Бирюковым С.Н. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 рублей на срок 122 месяцев под 10,2 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером № <...>.

В силу п.8.1. договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика является залог с даты его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя предмета ипотеки удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Волгоградской области Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № <...> составила 1 153130 рублей 78 копеек, из которых: 1 043341 рубль 34 копейки – задолженность по основному долгу, 104641 рубль 82 копейки – задолженность по процентам, 2047 рублей 11 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3100 рублей 51 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По отчёту ООО «<.......>» № <...>п/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога (квартиры) составляет 2 835 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № <...> о предоставлении 294831 рубля 21 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для погашения выданного ранее кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения его условий ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о залоге № <...>-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «<.......>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <.......>, 2015 года выпуска, (VIN) № <...>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бирюкова С.Н. по кредитному договору № <...> – 309485 рублей 84 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 286912 рублей 90 копеек, плановые проценты – 21992 рубля 43 копейки, пени по процентам – 193 рубля 75 копеек, пени по просроченному долгу – 386 рублей 76 копеек, размер пени снижен истцом до 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову С.Н. выдана кредитная банковская карта ВТБ 24 (ПАО) № <...> путем заключения кредитного договора № <...> под 22% годовых и лимитом 548 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бирюкова С.Н. по кредитному договору № <...> – 5470 рублей 12 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 5109 рублей 47 копеек, плановые проценты – 358 рублей 18 копеек, пени – 2 рубля 47 копеек, размер пени снижен истцом до 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Бирюков С.Н. заключили кредитный договор № <...> о предоставлении суммы 631312 рублей 70 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бирюкова С.Н. по договору № <...> – 623482 рубля 57 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 608991 рубль 36 копеек, плановые проценты – 14357 рублей 25 копеек, пени по процентам – 133 рубля 96 копеек, размер пени снижен истцом до 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 760884 рублей 79 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бирюкова С.Н. по договору № <...> – 1 858597 рублей 59 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1 736950 рублей 56 копеек, плановые проценты – 120194 рубля 17 копеек, пени по процентам – 1452 рубля 86 копеек, размер пени снижен истцом до 10 %.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени не исполненное.

Установив изложенные обстоятельства, проверив расчёт, предоставленный истцом на математическую верность и соответствие условиям кредитного договора, отсутствие доказательств погашения задолженности или её наличия в меньшем размере, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Решение суда в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания задолженности по кредитным договорам, её размера, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины ответчиком по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером начальной продажной стоимости предмета ипотеки, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым № <...> на дату оценки составляет 3769000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, отсутствуют неточности и неясности, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого в представленном представителем ответчика заявлении выражено согласие с результатами проведённой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия полагает об изменении решения суда в части размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки и её увеличения до 3015200 рублей (3769000 рублей/80%).

Доводы жалобы о пересмотре выводов суда по начальной продажной стоимости предмета залога транспортного средства <.......>, 2015 года выпуска несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имелось, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно заявлению и счёту на оплату ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, они составили 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме, оплата судебной экспертизы, проведённой ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» сторонами не произведена, назначена судом по ходатайству представителя Бирюкова С.Н., взыскание расходов на проведение судебной экспертизы подлежит с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки квартиры, адрес (местоположение): <адрес>, увеличив до 3015200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюкова С. Н. по доверенности Русакова А. Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Бирюкова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: