Решение по делу № 33-18797/2015 от 22.07.2015

Судья Постыко Л.С. Дело № 33-18797/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бунько И.К.

на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Бунько И. К. к Ильинову С. С.чу, Баженову А. А., Проселковой Е. В. о признании актов установления и согласования границ земельных участков недействительными, исключении сведений об участках из ГКН.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Бунько И.К. обратилась в суд с иском к Ильинову С.С., Баженову А.А., Проселковой Е.В. о признании актов установления и согласования границ земельных участков ответчиков недействительными и исключении сведений о местоположении границ этих участков из ГКН. В обоснование иска она сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Строитель», участок №19. ответчики являются смежными землепользователями. При межевании земельных участков ответчиков согласование границ их земельных участков с бывшим пользователем участка №19, её сыном - Бунько Б.Е. не проводилось. В результате чего часть её земельного участка была изъята из пользования, что было установлено землеустроительной экспертизой, проведенной по другому гражданскому делу. Считает, что недостоверные сведения эксперта по границе земельных участков №<данные изъяты> (участок Бунько И.К.), 49, 20 (Проселковой Е.В., Ильинова С.С.) привело к незаконным решениям Пущинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> требования Бунько И.К. к Ильинову С.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления границ земельного участка, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Указанным определением была установлена фактическая граница между земельными участками <данные изъяты> (Бунько И.К.) и <данные изъяты> (Ильинова С.С.) в соответствии с данными в ГКН по указанным в определении координатам (в соответствии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы). Ильинов С.С. был обязан перенести установленный им забор по данным координатам.

Определением суда от <данные изъяты> Бунько И.К в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе Бунько И.К. просит определение суда от <данные изъяты> отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Бунько И.К. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд исходил из того, что оспаривание межевания без требования об установлении границ земельного участка истца невозможно, а требования Бунько И.К. об установлении границ её земельного участка судом были разрешены на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Решение вступило в законную силу. Поданный Бунько И.К. иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с её несогласием с принятым решением, что не допустимо в силу требований закона.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из настоящего искового заявления, его предметом является оспаривание актов установления и согласования границ земельных участков ответчиков и сведений о местоположении границ их участков, содержащихся в ГКН.

Согласно решению Пущинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, судом разрешались исковые требования Бунько И.К. об установлении границы ее земельного участка и обязании Ильинова С.С. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, которые она мотивировала тем, что ответчик установил по смежной границе с ее участком забор, запользовав часть ее земельного участка. Требований об оспаривании содержащихся в ГКН сведений о местоположении границ участков Ильинова С.С., а также Баженова А.А. и Проселковой Е.В. истицей не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о повторности заявленных Бунько И.К. требований является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Бунько И.К. к Ильинову С.С., Баженову А.А., Проселковой Е.В. о признании актов установления и согласования границ земельных участков недействительными, исключении сведений об участках из ГКН направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: