Решение по делу № 22-720/2023 от 15.03.2023

КОПИЯ

Дело ****                      Судья Антонова Н.П.

УИД    ****      Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года          г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Ильичева Д.В.
судей	Тимошенко А.И. и М.В. Абрамова
при секретаре судебного заседания	Леуш О.Б.,
с участием
прокуроров осужденного	Рыгаловой С.В. и Карловой Д.К., Крашенинникова Л.В.,
адвоката	Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крашенинникова Л.В. и дополнениями к ней, апелляционной жалобой защитника-адвоката Коробкова В.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ****, которым

Крашенинников ФИО1, **** года рождения, уроженец п.Сосновый Б. Ю.-****, судимый:

- **** Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч 4 ст.111, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы, освобожден **** по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время предварительного содержания Крашенинникова Л.В. под стражей по настоящему делу с **** **** и с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с **** **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, выступления прокурора Рыгаловой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Крашенинникова Л.В. и адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Крашенинников Л.В. признан виновным в совершении грабежа с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, изложенные в ст.389.15 УПК РФ.

Отмечает, что решением председательствующего в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 Ссылаясь на положения ст.281 УПК РФ, отмечает, что потерпевший в судебное заседание не явился, сторона защиты согласия на оглашение его показаний не давала. Вместе с тем местонахождения Потерпевший №1 было суду известно, поскольку имелись сведения о его надлежащем уведомлении о времени и дате судебного заседания, гособвинитель имел с ним связь но телефону, о чем сообщил в судебном заседании. Заявлений от Потерпевший №1 о нежелании участвовать в судебном заседании и оглашении его показаний в суд не поступало. Полагает, что законные основания для оглашения показаний Потерпевший №1 отсутствовали. Отмечает, что Крашенинников Л.В. был лишён прав, предусмотренных п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также возможности задать потерпевшему какие-либо вопросы, что нарушает его право на защиту.

Считает, что могло иметь место ранее сформированное негативное отношение председательствующего к подсудимому, поскольку ранее судья Антонова Н.П. в качестве государственного обвинителе принимала участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Крашенинникова Л.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, п.п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ****). Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Крашенинников Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Обращает внимание на необоснованно затянутые сроки следствия, которое длилось 6 месяцев, хотя он признал вину, и судопроизводства – рассмотрение дела в суде длилось 8 месяцев. Считает, что нарушено его право на осуществление правосудия в разумные сроки. Обращает внимание, он содержится под стражей с ****. Считает, что к нему применена самая строгая мера пресечения, при этом он не затягивал сроки рассмотрения дела.

Полагает, что со стороны государственного обвинителя были допущены процессуальные нарушения. В прениях сторон государственный обвинитель Арапова М.И. просила суд прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.314.1 УПК РФ за истечением сроков давности, а по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ просила 3 года 8 месяцев строгого режима, в последующем сняла данное ходатайство, мотивировав ошибкой обвинения, что необходимо уточнить сроки давности по ч.1 ст.314. УК РФ, которые, по ее мнению, не истекли, а также незаконно просила суд назначить наказание в колонии строгого режима, что, по его мнению, противоречит закону. В дальнейшем гособвинитель сменился на Кручинину Е.Г., которая в прениях сторон просила суд по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения наказаний запросила 4 года общего режима. Полагает, что стороной обвинения было нарушено его право на защиту и ухудшено его положение по делу, так как прокурор просил наказание за преступление, по которому он был освобожден от уголовной ответственности.

Также полагает, что судья Бакрин М.Ю. немотивированно передал дело в производство судье Антоновой Н.П., не поставив данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании ****, что также, по его мнению, является процессуальным нарушением.

Просит приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Крашенинников Л.В. отмечает, что судом не было установлено его отношение к воинской обязанности, что он является военнообязанным. Суд указал, что он не работает, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что на момент совершения им преступления он работал у ИП Руденковой Е.А. менеджером по продажам, а с **** по **** работал слесарем-наладчиком оборудования в кондитерском цехе. Характеристики с обоих мест работы были предоставлены в суд.

Отмечает, что в приговоре не рассмотрен вопрос о процессуальных издержках. Указывает на то, что мера пресечения ему избиралась 10 раз.

Считает, что государственный обвинитель Арапова М.И. целенаправленно затягивала судебный процесс и неоднократно просила его отложить, мотивируя тем, что потерпевший работает и не может прибыть в суд. Суд неоднократно откладывал судебное заседание. Считает, что причина затягивания судебного следствия была для того, чтобы огласить показания потерпевшего, а после мотивировать разумными сроками. Обращает внимание, что **** суд возобновил судебное следствие по ходатайству государственного обвинителя без учета его мнения. Полагает, что никакой ошибки не было, а суд встал на сторону обвинения.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, который был ему вручен ****, поскольку он не соответствует действительности. Протокол начинается с ****, а по факту первое судебное заседание состоялось **** в составе судьи Бакрина М.Ю. также в протоколе указан один государственный обвинитель, в приговоре указаны 2 государственных обвинителя, а по факту их было 3 – Арапова М.И., Кручинина Е.Г., Захарцев С.В.

Ссылаясь на ч.2.1. ст.281 УПК РФ, полагает, что суд незаконно огласил показания потерпевшего Потерпевший №1 без согласия сторон. Местонахождение потерпевшего суду было известно, что подтверждается протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что государственный обвинитель Арапова М.И. имела постоянную связь с потерпевшим, что также подтверждается протоколом судебного заседания, и неоднократно сообщала суду, что созванивается с ним, говорила, что он работает. Отмечает, что сотрудниками ОМВД не представлено документов в подтверждение того, что ими осуществлялась связь по мобильному телефону с потерпевшим Потерпевший №1 Полагает, что прокурор мог оказать содействие в извещении потерпевшего сотрудникам ОМВД, но не сделал этого. Отмечает, что суд положил показания потерпевшего в основу приговора, что противоречит закону. Считает, что весь приговор построен на показаниях потерпевшего.

Во время следствия он просил следователя об очной ставке с потерпевшим, но следователь сказал, что потерпевший обязательно придет в суд, и у него (Крашенинникова Л.В.) будет возможность задать ему вопросы по делу, но суд не предоставил ему такой возможности себя защищать.

Полагает, что следователь Дерин П.Д. **** незаконно принял к своему производству уголовное дело в отсутствие процессуального решения руководителя следственного органа о передаче уголовного дела следователю и приступил к расследованию, не имея на то полномочий. Только **** руководитель следственного органа вынес постановление о соединении в одно производство уголовных дел и поручил производство предварительного следствия по делу следователю Дерину П.Д. Полагает, что уголовное дело незаконно находилось в производстве следователя Дерина П.Д. в период с 14 по ****, что влечет незаконность всех процессуальных действий следователя в этот период.

Отмечает, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Будичева А.В., на показания которых ссылается суд первой инстанции в приговоре, изготовлены печатным способом с помощью принтера, включая время проведения допросов, в то время как даты в протоколах сделаны рукописным подчерком, что ставит под сомнение проведение допросов свидетелей в указанные в протоколах дни и допустимость этих протоколов в качестве доказательств по делу.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, государственный обвинитель Арапова М.И. в прениях сторон также просила учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих.

Сообщает, что **** он заключил брак с Руденковой Е. А..

Отмечает, что постановлением суда в **** ему была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление он впервые увидел в **** при ознакомлении с материалами дела. Постановление ему не было вручено, он не был с ним ознакомлен и у него не было возможности его обжаловать. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту.

Сообщает, что в материалах уголовного дела имеются протокол осмотра предметов (документов) от **** и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, которые изготовлены рукописным подчерком, однако ему тяжело прочитать данные документы, что нарушает его право на защиту и справедливость судебного разбирательства.

Обращает внимание, что **** после выступления в прениях государственного обвинителя Кручининой Е.Г. он был растерян, подавлен и напуган, в связи с чем не смог полноценно воспользоваться последним словом. Однако суд, видя его состояние, не спросил у него, нужно ли ему время, чтобы подготовится к последнему слову и сделать перерыв. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о давлении суда на него.

В апелляционной жалобе на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** осужденный Крашенинников Л.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает, что изложенные им замечания на протокол судебных заседаний могли повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его замечания являются несущественными, считает их значимыми. Просит постановление суда отменить и удовлетворить замечания на протокол судебных заседаний от **** в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Крашенинников Л.В. виновным себя в совершении преступления признал, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Судом был исследован протокол проверки показаний Крашенникова Л.В. на месте совершения преступления.

    Кроме признательных показаний виновность Крашенинникова Л.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Комелева А.А., Свидетель №4, Свидетель №8, а также иными письменными доказательствами по делу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания указанных свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательства вины Крашенинникова Л.В., поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей либо сомневаться в неполноте их показаний не имеется. Они были допрошены в судебном заседании, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц связаны с давностью произошедших событий и о недостоверности сообщаемых данными лицами сведений не свидетельствуют. Данные противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые ими подтверждены.

Несмотря на утверждение в жалобах, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места его нахождения, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать его в суд и допросить не представилось возможным.

Показания Потерпевший №1, ранее данные им на предварительном следствии, были оглашены судом в связи с невозможностью предпринятыми мерами установить его место пребывания. Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 неоднократно извещался о необходимости явки в суд по адресу, указанному в обвинительном заключении, кроме того, потерпевший, давший согласие на извещение его по телефону и СМС-сообщениями, извещался данным способом, однако в судебные заседания не являлся, в некоторых случаях сообщая по телефону, что не может явиться, поскольку работает в различных регионах РФ, по данной причине судебные заседания неоднократно откладывались.

Кроме того, суд первой инстанции, предпринимая меры для обеспечения участия потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве, неоднократно выносил постановления о его приводе, а также неоднократно обращался к начальнику ОМВД России по Юрьев-Польскому району с просьбой оказать содействие в обеспечении явки потерпевшего в судебные заседания, однако согласно рапортам судебного пристава и сообщений сотрудников полиции установить место его пребывания не представилось возможным.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд неоднократно в соответствии с п.6 ст.42 УПК РФ и в рамках представленных ему полномочий предпринимал меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании, которые не дали положительных результатов.

С учетом положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ данные обстоятельства обоснованно признаны существенными, объективно препятствующими возможности допросить потерпевшего в судебном заседании и дающими основания для оглашения его показаний.

При этом судебная коллегия учитывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Крашенинников Л.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, на стадии досудебного производства ему предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом допроса потерпевшего, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности его показаний либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данное доказательство, однако ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшего, ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности:

- заявление Потерпевший №1 в ОМВД от **** о привлечении к ответственности Крашенинникова Л.В.;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **** – участка местности возле ****;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от **** в отношении Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **** – участка местности, расположенного возле ****;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **** – участка местности возле ****;

- справка ИП Самойлов В.Н. о стоимости телефона, аналогичного похищенному;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ****, согласно которому осмотрен телефон марки «****»;

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ****;

- протокол осмотра предметов (документов) от ****.

Приговор содержит мотивированную оценку исследованных доказательств. Правила оценки, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены. Оснований для самооговора со стороны осужденного обоснованно не установлено. Его признательные показания положены в основу приговора с соблюдением требований ч.2 ст.77 УПК РФ.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Крашенинникова Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы от **** ****, поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, Крашенинников Л.В. обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Правовая квалификация действий осужденного в приговоре дана правильно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с созданием надлежащих условий для реализации права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Вопреки доводам жалобы право Крашенинникова Л.В. на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УПК РФ не установлено обстоятельств, исключающих возможность участия судьи при рассмотрении уголовного дела. Объективных фактов, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения **** принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает и оснований для отмены или изменения не усматривается.

Является необоснованным довод жалобы, что протокол судебного заседания должен начинаться ****, а не ****, поскольку ****, то есть до вынесения постановления о назначении уголовного дела, судом рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении Крашенинникова Л.В., что в данном случае предусматривало ведение отдельного протокола судебного заседания, который имеется в уголовном деле.

Требования Главы 33 УПК РФ, регламентирующие общий порядок подготовки к судебному заседанию по поступившему уголовному делу, судом нарушены не были. Из материалов уголовного дела следует, что **** оно поступило в суд для рассмотрения и в установленном порядке было распределено для рассмотрения судье Бакрину М.Ю., которым **** в связи с истечением срока содержания Крашенинникова Л.В. под стражей было вынесено постановление о его продлении. К рассмотрению уголовного дела по существу судья Бакрин М.Ю. не приступал, **** им вынесено постановление об устранении от рассмотрения уголовного дела по существу путем самоотвода, в связи с чем в этот же день уголовное дело было перераспределено для рассмотрения судье Антоновой Н.П. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при совершении указанных действий судом допущено не было.

Вопреки доводу жалобы каких-либо существенных нарушений закона при проведении судебных прений, связанных с действиями государственного обвинителя, влекущих нарушение прав осужденного и отмену приговора, допущено не было, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и назначении наказания.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что **** судом по ходатайству государственного обвинителя было возобновлено судебное следствие без учета мнения Крашенинникова Л.В. В прениях сторон государственным обвинителем было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно и соблюдением требований ст.294 УПК РФ возобновил судебное следствие. При этом осужденный и его защитник в репликах имели возможность выразить свое отношение к выступлению прокурора, однако сам Крашенинников Л.В. сообщил, что реплик не имеет.

Не находит своего подтверждения и утверждение осужденного о том, что в прениях сторон после выступления государственного обвинителя в связи со своим тяжелым психологическим состоянием он не мог полноценно подготовиться к последнему слову, а суд не предоставил ему время для подготовки, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки к последнему слову заявлено не было, о своем состоянии Крашенинников Л.В. суду не сообщил.

Не основан на материалах дела довод осужденного о том, что следователь Дерин П.Д. **** незаконно принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию, не имея на то полномочий, учитывая, что согласно имеющимся в уголовном деле постановлениям данный следователь **** принял к своему производству уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, **** принял к своему производству уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ, а после соединения данных уголовных дел в одно производство **** принял уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.11, 12, 35, 36-37, 38).

Допросы свидетелей Свидетель №2 и Будичева А.В. на предварительном следствии проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.56, 166, 190 УПК РФ, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** (т.1 л.д.188-195), написанные следователем собственноручно, с трудом читаются, в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку Крашенинников Л.В. ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе и с указанными документами, совместно с защитником, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств по вопросу нечитаемости документов ими заявлено не было.

Не вручение Крашенинникову Л.В. копии постановления суда от ****, на что он указал в жалобе, вызвано объективными причинами и связано с тем, что он был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ была избрана судом в его отсутствие. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела Крашенинников Л.В. не был лишен возможности получить копию судебного решения и его обжаловать, он принимал участие в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и имел право и возможность довести до суда свою позицию о мере пресечения.

Расходов, связанных с производством по уголовному делу, не имелось, поэтому оснований для рассмотрения в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ вопроса о процессуальных издержках у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционных жалоб стороны защиты также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

Наказание Крашенинникову Л.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, к которым суд отнес признательные показания, подтвержденные им при проверке на месте, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его матери и её инвалидность.

Кроме того, судом учтено, что Крашенинников Л.В. принимает меры к занятию общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, жительства соседями и по месту содержания в СИЗО, отсутствие претензий у потерпевшего.

Утверждения суда о том, что Крашенинников Л.В. не работает, о чем он указал в своей жалобе, в приговоре не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом подробно выяснялись все сведения о личности осужденного, поэтому те сведения, о которых сообщает осужденный в апелляционной жалобе, без внимания суда не оставлены.

Отсутствие во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведений о том, что Крашенинников Л.В. является военнообязанным, нарушением требований ст.ст.304 и 307 УПК РФ не является.

Таким образом, те обстоятельства, на которые сослались осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, учитывались судом при назначении наказания. Считать, что данные о личности, смягчающие обстоятельства были учтены не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется.

Выводы суда о том, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре должным образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Однако наряду и в совокупности с ними судом обоснованно учтено, что осужденный совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в течение срока судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления, характеризуется органом внутренних дел и по месту отбывания наказания отрицательно, в течение длительного времени скрывался от уголовного преследования.

Оценив изложенные сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Крашенинникова Л.В. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке лишения свободы исполнены.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, поэтому об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, свое решение мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.73 УК РФ правильно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении Крашенинникова Л.В. ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах назначенное Крашенинникову наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу и его расчет соответствуют положениям ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверных инициалов потерпевшего – Боков А.В. Согласно материалам дела, содержащимся на л.14-25 т.2, верным следует считать – Потерпевший №1 Данная ошибка подлежит исправлению.

Принимая во внимание, что отдельным постановлением от **** судом прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крашенинникова Л.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то указание во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Крашенинникова Л.Н. по обвинению его в совершении данного преступления является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора приведенные судом показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.2 л.д.1-3) и ссылку на подтверждение свидетелем этих показаний в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №8 допрошена судом, однако ее показания не оглашались и свое мнение об этих показаниях она в судебном заседании не высказывала, в связи с чем данные показания не могли быть использованы судом в качестве доказательства.

Внесенные судебной коллегией изменения в приговор не влияют на существо приговора и назначенное наказание, основанием для его смягчения они являются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение со смягчением наказания по доводам апелляционных жалоб не установлено, поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** в отношении Крашенинникова ФИО1 – изменить:

- считать правильными в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора инициалы потерпевшего - Потерпевший №1

- исключить из вводной части приговора указание на обвинение Крашенинникова Л.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.2 л.д.1-3) и ссылку на подтверждение свидетелем этих показаний в суде.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Крашенинникова Л.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу защитника-адвоката Коробкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись     Д.В. Ильичев

Судьи:                     подпись        А.И. Тимошенко

                     подпись        М.В. Абрамов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        А.И. Тимошенко