Решение по делу № 33-11516/2024 от 24.07.2024

Судья Матвиенко М.А.                    Дело № 33-11516/2024

Дело № 2-116/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0016-01-2023-002251-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.

судей     Сивохиной И.А. Тюгина К.Б.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.Г.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску Кстовского городского прокурора, Администрации Кстовского муниципального округа к Д.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                 Сивохиной И.А., объяснения представителей истцов Л.Г. помощника прокурора Калягина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кстовский городской прокурор, действуя в интересах администрации Кстовского муниципального округа обратился в суд с иском к Д.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование которого ссылается на следующее, что ответчик – Д.Г. ранее являющийся главой администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области допустил нецелевое расходование бюджетных средств, факт которого подтвержден Постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2023 г., вынесенного Кстовским городским судом. Д.Г. заключил договор об оказании услуг технического исследования документа № 31 от 23.03.2022 с ООО «Эксперт Центр» для исследования «распоряжения администрации Большемокринского сельсовета» от 14.06.2019 года на предмет установления давности реквизитов документа. Платежным поручением [номер] от [дата] денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены ООО «Эксперт Центр» за счет средств муниципального бюджета. Проведение экспертизы не относимость к деятельности органов местного самоуправления, таким образом, Д.Г. при заключении договора действовал в личных интересах.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, полностью не соответствующих целям, определенным законом (решением) о бюджете, бюджетной росписью либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Ответчику назначен штраф 25 000.

Кстовский городской прокурор, действуя в интересах администрации Кстовского муниципального округа просил взыскать с Д.Г. денежные средства в размере 60 000 рублей, которые были перечислены ООО «Эксперт Центр» за счет средств муниципального бюджета.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования Кстовского городского прокурора в интересах Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Д.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Д.Г. в пользу Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 60 000 рублей.

Ответчик Д.Г. с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку ущерб, являющийся предметом иска Кстовского городского прокурора, причинен в период нахождения Д.Г. в трудовых отношениях с администрацией, таким образом в нарушение норм трудового законодательства не была проведена проверка относительно причин возникновения и размера ущерба, а также не получены его объяснения как работника. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части даты начала течения сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Ответчик дополнительно извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и из материалов дела следует, в ходе проверки, проведённой сотрудниками Котовской городской прокуратуры Нижегородской области с целью установления соблюдения требований бюджетного законодательства в деятельности администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, установлено, что платежным поручением [номер] от [дата] на основании договора об оказании услуг № 31 от 23.03.2022 года было оплачено проведение ООО «Эксперт Центр» технического исследования документа - «распоряжения администрации Большемокринского сельсовета» от 14.06.2019 года на предмет установления давности реквизитов документа (две подписи и рукописная запись).

Старшим следователем СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств в рамках гражданского дела распоряжения главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 14.06.2019 № 24 и распоряжения главы администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 23.07.2019 № 38. Сторонами по гражданскому делу выступали С.В. (в качестве истца) и администрация Большемокринского сельсовета (в качестве ответчика).

Допрошенный 15.03.2022 в качестве свидетеля Д.Г. пояснил, что подписи на распоряжениях принадлежат ему, указанные распоряжения изготовлены в 2019 году.

Глава администрации сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Д.Г. 23.03.2022, т.е. после вынесения решения по гражданскому делу и до принятия итогового решения по уголовному делу, заключил с ООО «Эксперт Центр» договор на оказание услуг №31 на проведение технического исследования Распоряжения № 24 на предмет установления давности реквизитов документа (две подписи и рукописная запись). В тот же день указанный документ направлен на экспертизу. Оплата осуществлена за счёт средств муниципального бюджета в соответствии с заявкой на оплату расходов № 213 от 23.03.2022 в размере 60 000 рублей.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.02.2023, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, полностью не соответствующих целям, определенным законом (решением) о бюджете, бюджетной росписью либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Ответчику назначен штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381,391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 306.4 Бюджетного кодекса РФ исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Кстовского городского суда от 02.02.2023 г. должностное лицо – глава администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Д.Г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нецелевое использование бюджетных средств). Основанием к привлечению ответчика к административной ответственности и, как следствие, к обращению с настоящими требованиями, послужило то, что указанные выше траты были совершены ответчиком в личных целях, чем нарушено положение ст. 306.4 БК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции сделаны, в том числе на основе норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.Г. ранее являющийся главой администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области допустил нецелевое расходование бюджетных средств, факт которого подтвержден Постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2023 г., принятым судом.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") - (п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В данном случае установленный постановлением по делу об административном правонарушении факт нецелевого расходования средств муниципального бюджета в размере 60 000 руб. по вине ответчика свидетельствует о причинении последним ущерба муниципальному образованию в указанном размере.

Данный ущерб подлежит возмещению на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что при привлечении его к материальной ответственности имело место нарушение порядка, предусмотренного трудовым законодательством, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель в обязательном порядке истребует у работника письменные объяснения по факту причинения ущерба. Если работник отказывается или уклоняется от их представления, составляет акт (ст. 247 ТК РФ). Результаты проверки оформляются документально с приложением акта инвентаризации или дефектной ведомости.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Так, из установочной части Постановления о назначении административного наказания следует, что причины и размер ущерба причиненного Д.Г. установлены материалами проверки Кстовской городской прокуратуры. При этом объяснения у Д.Г. получены в ходе прокурорской проверки, о чем свидетельствуют материалы административного дела (л.д.208-210 объяснения Д.Г. от 01.09.2022 г.)

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку на момент привлечения Д.Г. к административной ответственности, Д.Г. не являлся должностным лицом администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, в связи с чем несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не может являться нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, учитывая, в том числе, что Д.Г. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, воспользовался правом на обоснование возражений и обжалование постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты фактического направления бюджетных средств на личные цели Д.Г. судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодатель узнал о причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок для обращения в суд истцом не пропущен, начало течения срока правильно определено судом первой инстанции с момента обнаружения Кстовской городской прокуратурой факта нецелевого использования бюджетных средств, то есть с даты составления рапорта помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Д.С. от 02.08.2022 года об обнаружении в действиях Д.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком представлена справка 2- НДФЛ о полученном в 2024 году доходе, который за 7,5 месяцев составил 359 817 рублей 85 копеек, согласно постановлению о назначении административного наказания, Д.Г. 1968 года рождения, состоит в браке, лиц на иждивении не имеет, является пенсионером, сведений о наличии исполнительных производств, наличии обязательств перед третьими лицами ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств с учетом материального и семейного положения ответчика оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.