Решение от 23.09.2024 по делу № 12-48/2024 от 25.07.2024

     Дело № 12- 48/2024

64MS0080-01-2024-000826-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года      г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Стороженко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Кузнецова Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № 5- 48/2024года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Стельниковича В.И..

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 22 февраля 2024года Стельникович В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. (л.д. 63-65).

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В протесте, поданном в Марксовский городской суд Саратовской области, заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Кузнецов Н.А. ставит вопрос о восстановлении срока на подачу протеста и об отмене постановления мирового судьи судебного участка 1 Марксовского района Саратовской области от 22.02.2024года и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что о факте привлечения Стельниковича В.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ стало известно прокурору 10.07.2024года, вместе с тем, в действиях Стельникович В.А. усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.(л.д. 75-77, 112,113).

Стельникович В.А. и представитель потерпевшего ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представили.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Строженко Д.С. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу протеста и отменить постановление мирового судьи, дал пояснения, аналогичные изложенным в протесте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лицах.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Кузнецова Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 22.02.2024 года, полагаю, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 22 февраля 2024года Стельникович В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за то, что 29 января 2024года в период с 14.00ч. по 14ч.10м. находясь у дома 4 по улице Кирова в г.Марксе Саратовской области на почве личных неприязненных отношений схватил за капюшон несовершеннолетнего ФИО8 и тащил его за собой, от сдавливания в области шеи ФИО8 испытал физическую боль. (л.д. 63).

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 28 мая 2021года по делу № 5-161/2021 Стельникович В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.95-104). Указанное постановление вступило в законную силу 06.07.2021года, Стельникович В.А. добровольно штраф не оплатил, постановление было направлено на исполнение в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области. (л.д.94).

Вместе с тем, как следует из представленных к протесту прокурора материалов исполнительное производство по делу № 5-161/2021г. от 28.05.2021г. в отношении Стельникович В.А. в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. (л.д.105).

Таким образом, как правомерно отмечено в протесте, Стельникович В.А. повторно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ вместе с тем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах, на 29 января 2024 г. Стельникович В.А. являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 28 мая 2021года, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.

Тогда как согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Приведенные выше положения мировым судьей при вынесении постановления учтены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 22 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Стельниковича В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ № 5-48/2024 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░