Решение по делу № 2-1765/2015 от 24.04.2015

    Гр. дело №2-1765/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                           23 июня 2015 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре Бутаревой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Куделюку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Куделюку ФИО7 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 260 738 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», установив начальную продажную цену в размере 159 500 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Куделюком П. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 567 426 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца – ОАО «Меткомбанк» – Архангельский Г. А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куделюк П. П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как «истек срок хранения». Адреса, по которым суд направлял извещения, совпадает с данными, которые он лично указывал в заключенном им договоре, достоверных данных о месте работы ответчика у суда не имеется.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Меткомбанк» и ответчиком Куделюком ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 567 426 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», №, двигатель №, цвет ЧЕРНЫЙ, 2011 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19,50% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 14 879 рублей 15 копеек (п. 14.1 Договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

ОАО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 567 426 рублей 00 копеек были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Куделюком П. П. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 260 738 рублей 38 копеек и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 247 279 рублей 69 копеек и задолженность по уплате процентов – 13 458 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и размер срочных процентов на сумму текущего долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 738 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 247 279 рублей 69 копеек и задолженность по уплате процентов – 13 458 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения ответчиком Куделюком П. П. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Куделюк П. П. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», №, двигатель №, цвет ЧЕРНЫЙ, 2011 года выпуска.

    В соответствии с п. 16.8 условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленного ответа из ГИБДД по спорному автомобилю следует, что ответчик Куделюк П. П. до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

В случае судебного порядка обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда (п. 16.11 Договора).

В связи с чем, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт 72,50%, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 159 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 807 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 118 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Куделюку ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Куделюка ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 738 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 247 279 рублей 69 копеек и задолженность по уплате процентов – 13 458 рублей 69 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», №, двигатель № №, цвет ЧЕРНЫЙ, 2011 года выпуска, принадлежащий Куделюку ФИО11, установив начальную продажную стоимость в размере 159 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2015 года.