Решение по делу № 33-7364/2020 от 24.08.2020

Судья Яровенко С.В. Дело № 33-7364/2020

25RS0009-01-2020-000335-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Головину В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головиным В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 405 440 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 361932,31 рубля, а сумма процентов за пользование кредитом 187791,62 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ МС СУ №75 Лесозаводска <адрес> рассмотрел заявление ООО Экспресс-Кредит» в отношении должника Головина В. А. о взыскании части задолженности по кредитному договору №.

По данному заявлению вынесен судебный приказ №, с должника Головина В.А. взыскана часть задолженности в размере 1/6 (93094,97 рубля).

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма задолженности составляет 549723,93 рубля.

Истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 458103,28 рубля, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-кредит» в рамках договора цессии.

ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению заявления на выдачу судебного приказа с релью взыскания задолженности с должника Головина В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Головина В.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/6 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности по основному долгу в размере 301610,26 рублей; 5/6 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 156493,20 рубля, всего 458103,28 рубля и сумму государственной пошлины в размере 7781,28 рубль, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Головина В.А. поступили возражения на заявленные исковые требования, согласно которых он просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании заявленной позиции указал, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Экспресс-Кредит» была взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91620,66 рублей. Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель ООО «Экспресс-Кредит» не указывал на то, что просит взыскать какую-то долю или часть задолженности по кредитному договору, В конце октября 2019 года он получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с него вновь взыскана задолженность по договору, при этом период задолженности указан точно такой же как и в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, только сумма заявленных требований увеличилась, практически в 5 раз. Полагает, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» заявлены незаконно и необоснованно, поскольку требования по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме и это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Головина В.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/6 образовавшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 301610,26 рублей; 5/6 образовавшейся суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 156493,2 рубля, всего взыскано 458103,28 рубля.

С Головина В.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Головин В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчик Головин В.А. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головиным В.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления кредитования на сумму 405 440 рублей, на срок 48 месяцев под 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с условиями кредитного договора, уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 361932,31 рубля, а сумма процентов за пользование кредитом 187791,62 рубль, всего 549723,93 рубля.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5/6, т.е. задолженность по основному долгу в размере 301610,26 рублей; задолженности по неуплаченным процентам в размере 156493,02 рубля, всего 458103,28 рубля.

Разрешая заявленные требования, установив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Лесозаводства и Лесозаводского района <адрес> с Головина В.А. в пользу ООО «Экспересс-Кредит» была взыскана задолженность на названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91620,66 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 1474,31 рублей, что составило 1/6 часть образовавшейся задолженности за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся часть задолженности в размере 5/6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 458103,28 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, заявляя требования о взыскании задолженности, которая им была уже оплачена по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 549723,93 рубля, состоящей из суммы основного долга - 361932,31 рубля, суммы процентов - 187791,62 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головина В.А. 1/6 образовавшейся на момент подачи заявления суммы задолженности по основному долгу и 1/6 образовавшейся на момент подачи заявления суммы задолженности по процентам по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которого с Головина В.А. пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91620,66 рублей, а также уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1474,31 рубля. Всего взыскано 93094,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа. Сумма в размере 93094,97 рублей ответчиком оплачена.

Таким образом, остаток задолженности по названному кредитному договору составил 458103,28 рубля (549723,93 - 91620,66).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которого с Головина В.А. пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458103,28 рубля, а также государственная пошлина в размере 3890,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оставшемся размере - 458103,28 рубля, а ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и о прекращении производства по делу, как о том указывал ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи