Решение от 14.04.2021 по делу № 2-784/2021 от 26.11.2020

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

истца Хлюнева М.М., представителя истца Поздныхова В.Ф., представителя ответчика адвоката Рябицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюнева М.М. к Васькину А.П. о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец Хлюнев М.М. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на четвертом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Васькин А.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Хлюнева М.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Хлюнев М.М. получил телесные повреждения средней тяжести. Согласно выписке из истории болезни № от 17 июля 2020 и на основании заключения экспертизы № у Хлюнева М.М. имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при наезде на пешехода Хлюнева М.М. автотранспортным средством. Учитывая данные клинической картины, характер оказанной медицинской помощи полагается, что возможность образования повреждений 16 июля 2020 года не исключается. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (<данные изъяты>). Исходом заживления <данные изъяты>. В день дорожно-транспортного происшествия сотрудники ЮРЛИЦО1 не назначили проведение наркологической экспертизы водителю Васькину А.П.. Автотехническая экспертиза так же не назначалась. Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось. Ответчик не оказала истцу первую помощь. Водитель Васькин А.П. не тормозил до наезда на Хлюнева М.М., встречных транспортных средств автомобилю под управлением водителя Васькина А.П. не было. Считает, что скорость движения автомобиля была более 100 км/ч. <данные изъяты> водитель Васькин А.П. резкого торможения не производил, отвлекся, не справился с управлением, не принял всех мер, увидев пешехода на дорожном полотне, якобы на расстоянии 50 м, и хладнокровно совершил наезд на пешехода Хлюнева М.М.. Схема ДТП имеет исправления, составлена неверно. Вред здоровью пострадавшему Хлюневу М.М. оценивается в 500000 рублей, так как <данные изъяты>. Вследствие данных травм Хлюнев М.М. не мог продолжать трудиться в ЮРЛИЦО2, потеряв средства к существованию с 16.07.2020 года. Моральные и физические страдания, постоянное присутствие страха, нарушен сон из-за сильных болей от травм, причиненные Хлюневу М.М. и его родственникам, оценивает в 500000 рублей. Так же Хлюневу М.М. причинен имущественный вред, который оценивает в размере 15500 рублей, так как порвана тельняшка стоимостью 500 рублей, спортивные штаны стоимостью 1000 рублей, исчез телефонный аппарат сотовой связи марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, исчезли новые кроссовки стоимостью 4000 рублей. В реанимации <адрес> на стационарном и амбулаторном лечении в ЮРЛИЦО3 Хлюнев М.М. находился более двадцати четырех дней и до настоящего времени принимает лекарственные препараты, испытывает <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика Васькина А.П. за причинение вреда здоровью 500000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда 500000 рублей, за причинение имущественного вреда 15500 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, за документы при обращении в суд и за транспортные расходы 24 231 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Хлюнев М.М. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что события помнит плохо, только недавно стал все вспоминать. Он ехал со знакомыми на <данные изъяты>, автомобиль остановился на обочине из-за технических неполадок, он стал переходить проезжую часть на другую сторону дороги. Пешеходного перехода в этом месте не было, но дорогу переходить можно, убедившись, что не мешает движению. Так как транспортное средство было далеко, он посчитал, что можно перейти. Он не знал, что машина едет так быстро, почти перешел дорогу и удар произошел на обочине, его сбил автомобиль ответчика. Есть фотографии, как он лежал, фотографирование производил его знакомый. В отношении него было возбуждено дело по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за переход в неустановленном месте, в отношении водителя дело возбуждать не стали. Сумма причиненного вреда здоровью определена в 500000 рублей и складывается из препаратов, которые он принимал. Лечился он 24 дня. На нем была майка-тельняшка, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 500 рублей на рынке, спортивные шорты, купленные в ДД.ММ.ГГГГ году в спортивном магазине за 1000 рублей, кроссовки <данные изъяты> покупал в спортивном магазине. Так же у него был телефон <данные изъяты>, куда он делся, не знает. Так же пояснил, что когда его сбили, был без сознания, его увозила скорая помощь, в приемном покое раздели, после этого одежду и телефон не видел, куда они делись, не знает, в больницу по поводу вещей обращался устно, вещи не нашли. Транспортные расходы это на поездки в больницу на обследование, в медицинские учреждения, из <адрес> в <адрес> в июле 2019 года его привез знакомый, которому он заплатил за бензин. Почтовые расходы нес на отправку заказных писем в <адрес>, в суд. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, события плохо помнит, помнит, что посмотрел направо и налево, пошел, потом провал. Сначала лечился в городе <адрес>, потом его <данные изъяты>, привезла домой, лечился дома, <данные изъяты> делала перевязки, лечился на амбулаторном режиме в поликлинике №. Его уволили с работы 19.08.2020 года по собственному желанию, попросили уволиться, чтоб <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Поздныхов В.Ф. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он и истец Хлюнев М.М. вместе ехали на автомобиле <данные изъяты>, которая остановилась из-за поломки, он был очевидцем происшествия, но умышленно при следствии ничего не говорил. Водитель автомобиля <данные изъяты> открыл капот, все исправил, они с ним перешли дорогу на противоположную сторону, а Хлюнев М.М. остановился у машины с передней части. Потом истец пошел через дорогу к ним, мчащийся с бешеной скоростью автомобиль ответчика сбил истца. Хлюнев М.М. стал переходить дорогу, когда машин не было. Скорость ответчика водитель автомобиля «Газель» определил 110 км/ч, а он 120-130 км/ч. Встречного транспорта не было, Хлюнев М.М. дошел до начала обочины, ответчик мог объехать его со спины, торможение ответчик не произвел. Мчавшийся автомобиль сбил Хлюнева М.М., он подлетел выше крыши, упал на капот автомобиля, а дальше полетел вперед. Водитель же съехал на обочину, через определенное расстояние затормозил, и Хлюнев М.М. слетел с капота. Считает, что водитель либо отвлекся, либо был в состоянии наркотического опьянения. Схема ДТП была составлена не правильно, замеры произведены не правильно, сделаны исправления, сила удара не установлена. Истцу <данные изъяты> На фотографии видно, что шорты у истца после ДТП изодраны, вывернуты карманы, полагает, телефон так и вылетел. В больнице вещи пропали, он обращался в ЮРЛИЦО4 и ЮРЛИЦО5 о нахождении имущества, проводились проверки, но вещи не нашли. После реанимации истца пытались перевести в отделение, а в виду того, что из больницы истца забрала <данные изъяты>, из реанимации сразу выписать его не могут, только через отделение, вся одежда и исчезла. В доказательства расходов представили то, что посчитали нужным, расписывать все билетики не будут, они ездили в клиники и медицинские центры в <адрес>, в <адрес> где-то сдавали анализы, где-то делали фотоснимки, документы целенаправленно не собирали. На диске записали разговор, когда ответчик звонил истцу и просил не обращаться в суд, высказывал слова оскорбления в адрес защитника.

Ответчик Васькин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что в это день с семьей выехали из <адрес> на отдых в <адрес> около 14-15 часов. После <адрес>, заправки <данные изъяты> ехали со скоростью в районе 90 км/ч, поскольку с ними ехали дети. <данные изъяты> Затем в районе за 50 м он увидел человека у автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, приближаясь к нему, стал сбавлять скорость до 60-70 км/ч. В тот момент, когда поравнялся параллельно автомобиля <данные изъяты>, услышал сигнал встречной машины, в этот момент пешеход просто побежал в его сторону. С правой стороны на обочине стояли 2 человека спиной, с левой стороны ехал встречный автомобиль, поэтому уйти от наезда не мог, это доли секунды. У него не было времени думать, как поступить, все произошло внезапно. Хлюнев М.М. вылетел на его полосу, фактически на машину, и у него не было времени затормозить и среагировать. Когда сбил пешехода, произвел торможение, взял правее. ДТП произошло не на обочине, а на полосе движения. После удара он выбежал из машины, было шоковое состояние, побежал к потерпевшему, <данные изъяты> тоже вышла из машины, стала звонить в скорую помощь. Он стал щупать пульс у потерпевшего, в этот момент представитель истца и водитель кричали, что Хлюнев М.М., наверное, умер. По истечении 5 минут потерпевший очнулся, начал двигаться. Тогда его представитель подошел к нему и стал держать, чтобы он не двигался и оставался в одном положении. Никакого телефона у Хлюнева М.М. не было, на нем были одеты шорты и тельняшка, он был в одной кроссовке, второй кроссовок представитель истца кинул в скорую помощь после погрузки потерпевшего. Представитель истца подходил, разговаривал с ними, он пытался выяснить у него номер телефона потерпевшего, где он проживает, но тот не дал никакой информации. Истец ударился головой о капот, и если бы он резко затормозил, то истец слетел бы на встречную полосу, или ему под колеса, поэтому он тормозил после удара плавно. Он бы не стал специально подвергать <данные изъяты> психологическим страданиям, чтобы наехать специально на Хлюнева М.М.. Был трезв, прошел медицинское освидетельствование по направлению сотрудников ЮРЛИЦО1.

Представитель ответчика адвокат Рябицкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив представленные письменные возражения ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, в том числе, источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Васькин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Хлюнева М.М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Хлюнев М.М. получил телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Васькина А.П. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

По факту наезда на пешехода ЮРЛИЦО6 открыт материал проверки (КУСП № от 16.07.2020), по которому 15 октября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за отсутствием в деянии Васькина А.П. состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Иных процессуальных документов не вынесено.

В ходе проверки в отношении истца Хлюнева М.М. проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта ЮРЛИЦО7 № от 06.08.2020, у Хлюнева М.М. имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и вполне могли возникнуть при наезде на пешехода Хлюнева М.М. автотранспортным средством. Учитывая данные клинической картины, характер оказанной медицинской помощи, возможность образования повреждений 16 июля 2020 года не исключается. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (<данные изъяты>). Исходом <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ЮРЛИЦО7 от 27.01.2021, имевшиеся у Хлюнева М.М. <данные изъяты>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Полагая, что ответственность за причиненный вред здоровью и имуществу в полном объеме лежит на ответчике Васькине А.П., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Заключением судебной экспертизы ЮРЛИЦО8 № от 12 марта 2021 года установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги, имеющей сухое, асфальтобетонное покрытие, не имеющее значимых уклонов, по стороне проезжей части, соответствующей направленности его движения, в направлении нерегулируемого перекрестка; пешеход осуществлял переход проезжей части в районе нерегулируемого перекрестка слева - направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>; при нахождении автомобиля на удалении от места наезда не более 26,7 м пешеход осуществил выход на его полосу движения, создав помеху для движения автомобиля и опасность для движения; в ходе указанных перемещений произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля <данные изъяты>, скорость движения которого могла иметь приблизительное значение до 76 км/ч. Наезд, с учетом сведений, зафиксированных на месте происшествия относительно следовой и вещевой обстановки, произошел на правой стороне проезжей части в районе начала осыпи частиц краски и фрагментов пластика серебристого цвета, наиболее вероятно на указанном в схеме «месте ДТП» на расстоянии 25,1 м до задней части автомобиля <данные изъяты> при его нахождении в конечном положении, в районе середины правой полосы движения на расстоянии по 1,9 м от ее границ; наезд произведен передней частью автомобиля <данные изъяты> в районе его продольной оси, после наезда имело совместное перемещение пешехода и автомобиля, после места остановки автомобиля происходило дальнейшее перемещение пешехода по обочине до места зафиксированного размещения в 8,5 м перед автомобилем пятна бурого цвета, где до его фиксации, согласно фотоизображениям, размещался пешеход.

В результате проведенного исследования установлено, что в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, пешеход Хлюнев М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Васькин А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного выполнения предъявляемых к его действиям требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертами указано, что при проведении автотехнической экспертизы возможно определение нахождения в причинной связи только действий водителей транспортных средств, при наличии их несоответствий предъявляемым требованиям ПДД РФ, в отношении пешехода возможно только указание на несоответствие фактических действий пешехода, предъявляемым требованиям ПДД РФ. В рассматриваемом случае было установлено наличие несоответствий предъявляемым требованиям п. 4.5 и п. 4.6 ПДД РФ в действиях пешехода, которыми была создана помеха для движения автомобиля и опасность для движения. Так же было установлено отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и отсутствие у него технической возможности предотвращения путем выполнения указанных требований. В связи с этим, произошедшее происшествие не находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы, материалы дела, позволяющие провести исследование транспортного средства истца. Квалификация эксперта ЮРЛИЦО8 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности.

Экспертное заключение ЮРЛИЦО8 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны истца на отсутствие для определения экспертами вопросов относительно определения силы удара, установки точных расстояний при дорожно-транспортном происшествии, причин не срабатывания подушек безопасности в автомобиле судом отклоняются, поскольку не входит в компетенцию эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 16.07.2020 года она с <данные изъяты> отправились на автомобиле в отпуск в <адрес>, ехали по дороге <адрес>, она сидела рядом <данные изъяты>. По встречному направлению заметила с левой стороны припаркованный автомобиль <данные изъяты>, справа стояли двое мужчин. Около машины <данные изъяты> на дороге стоял мужчина. Видя это, <данные изъяты> стал снижать скорость, посигналил. От встречной машины был сигнал, и потом очень резко выскочил мужчина, это был Хлюнев М.М., <данные изъяты> затормозил. Она вышла и стала вызывать скорую помощь. <данные изъяты> стал осматривать Хлюнева М.М., потом дождались сотрудников скорой помощи, ЮРЛИЦО1 и следователя, дали показания сначала на месте ДТП, потом проехали со следователем в отдел для дачи показаний. Параллельно пытались связаться с <данные изъяты>, чтобы узнать о состоянии здоровья Хлюнева М.М. и его данные, но им отказали в даче информации. От Хлюнева М.М. исходил сильнейший запах алкоголя, она подходила к нему, чтобы оказать помощь. Ни телефона истца, ни осколков не видела, с истца слетел кроссовок, второй кроссовок вместе с истцом отправили на машине скорой помощи.

Согласно материалам дела, после дорожно-транспортного происшествия истец Хлюнев В.В. был доставлен в ЮРЛИЦО9, где у Хлюнева М.М. были взяты образцы крови для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справке ЮРЛИЦО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь - 2,76 мг/мл.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода - истца Хлюнева М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим автомобилем ответчика. Ответчик Васькин А.П. в указанных условиях не имел технической возможности для предотвращения наезда на пешехода Хлюнева М.М..

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении вреда, в том числе, здоровью Хлюнева М.М., причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль под управлением ответчика.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).

Из материалов дела видно, что истец Хлюнев М.М. в связи с полученными повреждениями находился на стационарном лечении ЮРЛИЦО9 с 16.07.2020 по 17.07.2020, в дальнейшем лечился амбулаторно в ЮРЛИЦО11 с 21.07.2020 по 06.08.2020 года. Иных данных за продолжение лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами материалы дела не содержат и истцом не представлено. Как установлено судом, в результате травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести, последствием которого экспертным заключением определены наличие <данные изъяты>. Умысла на причинение вреда в действиях истца судом не установлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Факт того, что в связи с получением телесных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, при котором имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате воздействия автомобиля, отчего в момент удара и в последующем истец испытывал сильную физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение. В результате полученных травм истец имел перелом ребра, травму живота и грудной клетки, множественные ссадины, в том числе на лице, часть из которых, на лице имеют неизгладимый характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень физических и нравственный страданий истца, его индивидуальные особенности, материальное положение истца, который не работает, и ответчика, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, находя указанный размер разумным.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещении вреда здоровью 500000 рублей, однако доказательств расходов на возмещение такого вреда истцом не представлено. Доводы стороны истца о необходимости восстановления от полученной травмы потерянных зубов доказательственно ничем не подтверждены. Напротив, из представленного ЮРЛИЦО12 ответа на запрос суда следует, что Хлюнев М.М. обращался в ЮРЛИЦО12 02 декабря 2020 года с жалобами на <данные изъяты>. Хлюневу М.М. предложен предварительный план лечения: <данные изъяты>. Состояние неудовлетворительной зубо-челюстной системы с аварией не связано, о чем доведено до Хлюнева М.М..

Не представлено истцом и доказательств несения дополнительных расходов, связанным с восстановлением здоровья, включая транспортные расходы. Представленные в материалы дела чеки на проезд в общественном транспорте, такси не подтверждают несение данных расходов именно истцом, и необходимость названных расходов в целях восстановления здоровья.

По заявленным требованиям истца о возмещении вреда имуществу в виде возмещения стоимости майки - тельняшки, кроссовок, спортивных штанов, телефонного аппарата так же отсутствуют доказательства как причинения вреда данному имуществу истца, их утрату или повреждение от действий ответчика, так и наличия у истца в момент происшествия телефона (непосредственно при нем).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Хлюнева М.М. частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для обращения в суд с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены почтовые расходы в сумме 448,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворяются судом.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности гражданского дела, имущественный и неимущественный характер спора, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с этим, его временные затраты, а так же объем защищенного права с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иные заявленные к взысканию судебные расходы, включая расходы на аудиозапись, телефонные разговоры, фото, копии документально не подтверждены, кроме того, необходимость их несения в целях реализации права на судебную защиту отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата судебной экспертизы, возложенная на сторону истца, заявившую о ее назначении, в пользу ЮРЛИЦО8 стоимостью 26400 рублей не произведена. При рассмотрении данного вопроса судом учитывается, что судебная экспертиза назначена по инициативе истца в целях установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для снижения его ответственности, однако по своей сути заключение судебной экспертизы установило обстоятельства не в пользу истца, а потому с учетом цели проведения экспертизы, удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, суд полагает возможным расходы на проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░