Решение по делу № 33а-7133/2018 от 23.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.                                                                     дело № 33а-7133/2018

                                                                                                                             3.015а.

4 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Лазаревой Ю.В.,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярское крае в отношении ПАО «МРСК Сибири» внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в связи с несчастным случаем, произошедшим с Уашевым Э.М., 22.09.2017 года составлен акт муниципального контроля и вынесено предписание, которым на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность составить акт о расследовании несчастного случая по форме Н-1 на Уашева Э.М., провести внеплановый инструктаж, копии актов направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и Фонд социального страхования, принять меры к виновным лицам.

Считает, что административным органом, вынесшим оспариваемое предписание, нарушены права и законные интересы истца, расследованию подлежит несчастный случай только при переводе пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности. Уашев Э.М. о том, что у него возникла утрата трудоспособности, работодателя не уведомлял, листок трудоспособности не предоставил. С учетом отсутствия указанных обстоятельств, а также заключения о характере и степени тяжести повреждения, отсутствуют основания для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Лазарева Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на доводы указанные в административном исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Лазареву Ю.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.1 ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе и обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В силу ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору №63 от 17.11.2014 года (с учетом дополнительных соглашений) Уашев Э.М. принят на работу на неопределенный срок в ПАО «МРСК Сибири» на должность директора по связям с общественностью – начальника департамента по связям с общественностью исполнительного аппарата ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с распоряжением заместителя генерального директора – руководителя аппарата ПАО «МРСК Сибири» Левинского А.И. №244 от 14.04.2017 года «Об организации тренировочных сборов команды ПАО «МРСК Сибири» для участия в турнире по хоккею среди команд группы компаний «Россети» Уашев Э.М. направлен в служебную командировку г. Тверь с 26 по 29 апреля 2017 года.

О направлении Уашева Э.М. в командировку в г. Тверь с целью участия в турнире по хоккею среди команд группы компаний ПАО «Россети» и.о. генерального директора ПАО «МРСК Сибири» Ивановым В.В. издан приказ №408-км от 19.04.2017 года.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №4596/2904, ООО «Красноярский институт» травматологии» г. Красноярск, 27.04.2017 года Уашев Э.М. во время игры в хоккей подвернул ногу, в результате чего ему был диагностирован закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным стоянием костных фрагментов.

10.07.2017 года Уашев Э.М. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении акта расследования несчастного случая по форме Н-1, в предоставлении которого работодателем ему было отказано ввиду отсутствия у ПАО «МРСК Сибири» обязанности расследовать несчастный случай и оформлять его актом.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярское крае в отношении ПАО «МРСК Сибири» внеплановой проверки был составлен акт проверки №7-4201-17-ОБ/177/35/2 от 22.09.2017 года, из содержания которого следует, что ПАО «МРСК Сибири» не было организовано и не обеспечено надлежащее и своевременное расследование несчастного случая, произошедшего с Уашевым Э.М.

22.09.2017 года Государственной инспекцией труда в Красноярское крае выдано предписание №7-4201-17-ОБ/177/35/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права,

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Само предписание не нарушает прав и свобод заявителя, не создало препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В ходе проверки были достоверно установлены нарушения ПАО «МРСК Сибири» требований ст.ст.212, 228, 229 ТК РФ, п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, не могут быть признаны в качестве оснований для несоставления акта о несчастном случае по форме Н-1 непредоставление Уашевым Э.М. работодателю больничного листа, доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью, поскольку между работодателем и Уашевым Э.М. была достигнута договоренность о нахождении последнего на рабочем месте по мере возможности, что не освобождало ПАО «МРСК Сибири» от проведения расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку факт непроведения расследования несчастного случая, произошедшего с Уашевым Э.М. нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правомерно было вынесено предписание в адрес ПАО «МРСК Сибири», как работодателя в силу закона обязанного расследовать несчастные случаи, связанные с производством.

Таким образом, установив, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.1 ст.310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Полынцев С.Н.

Судьи                                                                                                   Корниенко А.Н.

                                                                                                              Мирончик И.С.