Решение по делу № 33-1981/2021 от 13.05.2021

УИД 68RS0003-01-2020-001401-18

Дело: 33-1981/2021

Судья: Саранина Н.В. (№2-45/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело по иску Щукина Максима Васильевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Щукина Максима Васильевича,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что 17.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ему Nissan R nessa гос/номер *** автомобиля Рено Логан г.н. *** под управлением Малышкина А.Б.

Виновным в ДТП признан Малышкин А.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020г.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ***, куда он обратился 21.01.2020г. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.02.2020 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило ему страховое возмещение в размере 1 296руб. В выплате за остальные, указанные в акте осмотра поврежденные детали автомобиля, отказано. С отказом он не согласен, поскольку детали автомобиля повреждены в результате ДТП произошедшего 17.01.2020.

Для определения стоимости ремонта автомобиля он обратился в ООО ОПЦ «Альтаир», в соответствии с экспертным заключением данного ООО за № 40/20 от 04.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 489 руб.

06.03.2020 г. он обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, на которую получил отказ в доплате страхового возмещения.

27.03.2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, 22.05.2020 г. было принято решение о частичном удовлетворении требований в связи с проведенной экспертизой в ООО «Калужское Экспертное Бюро» - в размере 13304 руб.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку оно противоречит материалам административного дела, объяснениям участников ДТП и видео с места ДТП.

Поскольку с претензией он обратился 06.03.2020 г., а 20.03.2020 получен отказ страховой компании, период неустойки составляет 310 дней с 20.03.2020 г. по 25.01.2020 г. (расчет 310 *43600*1%). Неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона РФ №40 –ФЗ в размере 135 160 руб.

С учетом уточнений от 15.02.2021 г., (в связи с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 600 руб.) истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 43 600руб., неустойку в размере 135 160 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в ООО «Эталон» в размере 15 312,50 руб., расходы по оплате за производство экспертизы в ООО «Альтаир» в размере 4 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

23.06.2020 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.05.2020 г. №У-20-49628/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Щукина М.В. (дело № 2-66/2021).

Указывает, что Щукин М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 182 427,83руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 369, 02 руб., расходов на оценку и юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 22.05.2020 г. №У-20-49628/5010-007 требования Щукина Максима Васильевича удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Щукина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 304руб.

С решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 года № У-20-49628/5010-007 ООО «Зетта Страхование» не согласно, считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию необоснованного решения.

Указывает, что при организации финансовым уполномоченным транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро», не были включены вопросы, которые предлагались представителем ООО «Зетта Страхование».

Автор жалобы ссылается на то, что до принятия решения финансовым уполномоченным, ООО «Зетта Страхование» было лишено возможности ознакомиться с заключением эксперта, несмотря на заявлявшееся об этом ходатайство. Тем самым, страховщик был лишен возможности на защиту своих интересов до принятия решения Финансовым уполномоченным, на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Эксперт в заключении изменил поставленные перед ним вопросы, не исследовал фотоматериалы, представленные ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП от 24.11.2019 г., истребованные у СК «Ингосстрах», например: включая повреждения переднего бампера, эксперт не усомнился в их образовании от заявленного ДТП, тогда как повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в левой угловой части переднего бампера идентичны предшествующему ДТП, и не устранялись. Окраска переднего бампера назначена необоснованно. Повреждения на решетке радиатора были получены в результате ДТП от 24.11.2019 г. и не были устранены на момент ДТП от 17.01.2020 г., тем самым на момент заявляемого ДТП решетка уже требовала замены. Относительно включенных в заключение креплений решетки радиатора, считает мнение эксперта ошибочным, поскольку крепления решетки радиатора крепятся на рамку радиатора, препятствующей смещению данной детали в поперечном направлении. Согласно механизму ДТП, на переднюю часть ТС действовали силы имеющие направление слева направо в поперечном направлении и от передней части ТС к задней в продольном направлении. Для того, чтобы разрушить крепление решетки радиатора необходимо приложить силу имеющую направление от задней части ТС к передней. Таким образом, образование данных повреждений, невозможно. Экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Щукина М.В. финансовым уполномоченным, не отвечает признакам доступности, логичности, обоснованности, достоверности и не раскрывает сути поставленных вопросов. Выводы экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», являются противоречивыми и незаконными. Должной оценки данному заключению Финансовый уполномоченный не дал. В связи с чем, использование выводов данного экспертного мнения привело к принятию незаконного и необоснованного решения. ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда и признать незаконным решение финансового уполномоченного, в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, просит снизить размер неустойки до разумных пределов до 1 000руб., по правилам ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 04.02.2020 гражданское дело № 2-66/2021 по иску ООО «Зета Страхование» объединено в одно производство с гражданским делом № 2-45/2021 по иску Щукина М.В.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 16.02.2021 г. исковые требования Щукина Максима Васильевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» взыскано в пользу Щукина М.В. страховое возмещение в размере 42 304руб., неустойка в размере 42 304руб., штраф в размере 21 152руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., судебные расходы по оплате за производство экспертизы ООО «Альтаир» в размере 4 000 руб., за производство экспертизы ООО «Эталон» в размере 15 312,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700руб.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Эталон» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15 312,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 038,24руб.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного В.В.Климова №У-20-49628/5010-007 от 22.05.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Щукина Максима Васильевича оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного В.В.Климова №У-20-49628/5010-007 от 22.05.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Щукина Максима Васильевича исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

провести сравнительный анализ повреждений полученных в результате ДТП от 24.11.2019г. (по акту осмотра и фотографий СК «Ингосстрах») и ДТП от 17.01.2020г. по факту идентичности пересекающихся повреждений в отношении автомобиля Nissan R nessa гос/номер Н 887СХ 58;

могли ли заявленные повреждения автомобиля Nissan R nessa гос/номер Н 887СХ 58 образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах в ДТП от 17.01.2020г. при контакте с автомобилем Рено Логан г.н. К491ТО68.

     В случае положительного или частично положительного ответа на первые два вопроса, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом требований Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 на дату ДТП.

В качестве экспертной организации назначить ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертизу провести с обязательным осмотром автомобиля истца.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ООО «Зетта Страхование» просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое, в основу которого положить экспертное заключение № 20/12/098 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать, во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать, в случае отказа в удовлетворении жалобы в части взыскания страхового возмещения, просит изменить решение в части и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, все судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение финансового уполномоченного №У-20-49628/5010-007 от 22.05.2020г. по обращению Щукина М.В. признать незаконным

    Автор жалобы указывает, что имеются разночтения между тремя экспертными заключениями, имеющими в материалах дела: ООО «Калужское экспертное бюро», Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» и ООО «Центр оценки «Профессионал».

    Эксперт ООО «Центр оценки «Профессионал» (экспертное исследование, проводившееся по заказу страховщика) считает, что в результате ДТП 17.01.2020 г. могли возникнуть только повреждения указателя поворота переднего левого.

    Эксперт «Калужское экспертное бюро» (заключение эксперта по заказу финансового уполномоченного) считает, что повреждения на бампере переднем (царапины в левой части), решетке радиатора, кронштейне решетки радиатора левом, номерном знаке переднем могли быть образованы от заявленного ДТП.

    Эксперт Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» (судебная экспертиза) считает, что повреждения облицовки переднего бампера во фронтальной части, решетки радиатора, указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого в передней средней части государственного номера переднего могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Таким образом, имеются расхождения по относимости повреждений к ДТП от 17.01.2020 г. в части: бампера переднего (облицовки и характера повреждений), крыла переднего левого, решетки радиатора, знака номерного переднего.

    Ввиду наличия данных противоречий считает заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» ненадлежащим доказательством по делу, которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда.

    Указывает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.

Считает завышенным размер взысканных штрафа и неустойки.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части добровольно в сроки, установленные Законом об ОСАГО, то он в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» освобождается от обязанности уплаты штрафа. У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размер штрафных санкций.

Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы страховщика в части несогласия с решением службы финансового уполномоченного.

В обоснование довода о несогласии с решением финансового уполномоченного приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Также считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку истец не представил суду доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком, что безосновательно не было учтено судом первой инстанции. У суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в случае удовлетворения каких-либо исковых требований в меньшем размере.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щукина М.В.- Мещерякова А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

17.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Щукину М.В. Nissan R nessa гос/номер Н 887СХ 58 и автомобиля Рено Логан г.н. К491ТО68 под управлением Малышкина А.Б.

Виновность в ДТП водителя Малышкина А.Б. не оспаривается в рамках настоящего дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020г.

Гражданская ответственность Щукина М.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ № 0106692856.

21.01.2020г. Щукин М.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к страховщику- ООО «Зетта Страхование»(л.д.66-69 т.1).

27.01.2019 г. Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» произвело осмотр транспортного средства Щукина М.В. по направлению страховщика(л.д.14-15 т.1), описав повреждения автомобиля.

18.02.2020 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет Щукина М.В. страховое возмещение в сумме 4 296 руб.(л.д.24, 165 т.1), из которых согласно акту о страховом случае, 1 296 руб.- вред причиненный транспортному средству, 3000 руб.- расходы независимой экспертизы (оценки)(л.д.164 т.1).

В ответе страховщика Щукину М.В. от 19.02.2020 г. указано, что независимый эксперт пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства по характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах(л.д.26 т.1).

Из заключения эксперта ООО ОПЦ Альтаир от 04.03.2020 г. № 40/20 (л.д.7-20 т.1), куда обратился Щукин М.В., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щукина М.В. без учета снижения стоимости запчастей вследствие износа составляет 304 489 рублей, с учетом износа- 160 106 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля- 232 750 рублей, стоимость годных остатков- 49 026,17 рублей.

16.03.2020 г. от истца Щукина М.В. страховщиком была получена претензия от 05.03.2020 г. о выплате страхового возмещения и затрат на оплату экспертного заключения, всего в сумме 186 427,83 рублей(л.д.77 т.1).

В доплате страхового возмещения 20.03.2020 г. Щукину М.В. было отказано(л.д.79 т.1).

27.03.2020 г. Щукин М.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 182 427,83 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы- 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 г. №У-20-49628/5010-007 требования Щукина М.В. были удовлетворены частично, с ООО «Зета Страхование» в пользу Щукина М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 13 304 рублей, в остальной части отказано(л.д.29-33 т.1).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-20-49628/3020-004 от 22.04.2020 г. ООО «Калужское экспертное бюро»(л.д.86-110 т.3), согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра на бампере переднем (царапины в левой части), решетке радиатора, кронштейне решетки радиатора левом, номерном знаке переднем ТС NISSAN R NESSA г.н.з Н887СХ58 по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с ТС RENAULT SR г.н.з. К491ТО68. Механизм образования повреждений на ТС Щукина М.В. частично соответствует обстоятельствам заявленного события. В рассматриваемом ДТП автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний- нарушение ЛКП в виде царапин в левой части на площади поверхности от 15% до 25%(требуется окраска); решетка радиатора- разрыв материала в месте крепления на площади поверхности от 5% до 10%(требуется замена); кронштейн решетки радиатора левый- разрыв материала в левой части на площади поверхности от 5% до 10%(требуется замена); номерной знак передний- деформация в левой части на площади от 10% до 15%(требуется изготовление дубликата). Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа- 19 600 рублей, с учетом износа- 14 600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля- 230 000 рублей.

В суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения, обнаруженные на автомобиле Nissan R nessa и зафиксированные в акте осмотра страховой компании были получены в ДТП от 17.01.2020 г.?

2.С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля?

3.Провести сравнительный анализ повреждений полученнызх в результате ДТП от 24.11.2019 г. (по акту осмотра и фотографий СК «Ингосстрах») и ДТП от 17.01.2020 г. на факт идентичности пересекающихся повреждений в отношении автомобиля Nissan R nessa?

4.Могли ли заявленные повреждения автомобиля Nissan R nessa образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах в ДТП от 17.01.2020 г. при контакте с автомобилем Рено?

5.В случаях положительного или частично положительного ответа на третий и четвертый вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R nessa с учетом требований положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 на дату ДТП?

Расходы по оплате на 1 и 2 вопросы возложены на Щукина М.В., а по оплате 3,4,5- на ООО «Зета Страхование».

Проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон».

Согласно выводам экспертного заключения Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № 20/12/098 от 27.11.2020 г.(л.д.153-172 т.2), повреждения облицовки переднего бампера во фронтальной части, решетки радиатора, указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого в передней средней части, решетки переднего бампера, государственного номерного знака переднего, обнаруженные на автомобиле Nissan R nessaг.н.з. Н887СХ58 и зафиксированные в акте осмотра страховой компании были получены в ДТП от 17.01.2020 г.

Проведенный сравнительный анализ повреждений полученных в результате ДТП от 24.11.2019 г. (по акту осмотра и фотографий СК «Ингосстрах») и ДТП от 17.01.2020 г. на факт идентичности пересекающихся повреждений в отношении автомобиля Nissan R nessa выявил, что повреждения облицовки переднего бампера в левой части, крыла переднего левого в передней нижней части, фары передней левой, усилителя переднего бампера, абсорбера воздушного фильтра КТС Nissan R nessa, заявленные в результате события от 17.01.2020 г. и от 24.11.2019 г.- идентичны.

Заявленные повреждения автомобиля Nissan R nessa не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах в ДТП 17.01.2020 г. при контакте с автомобилем Рено гос.номер К491ТО68.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» от 01.12.2020 г. № 20/12/098-1 (л.д.141-152 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, обнаруженных на автомобиле и относящихся к ДТП от 17.01.2020 г. без учета износа составляет 84500 рублей, с учетом износа- 43 600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Щукина М.В. о взыскании с ООО «Зета Страхование» страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в основу принятого решения по иску Щукина М.В. было положено заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № 20/12/098 от 27.11.2020 г., согласно которому повреждения облицовки переднего бампера во фронтальной части, решетки радиатора, указателя поворота переднего левого, крыла переднего левого в передней средней части, решетки переднего бампера, государственного номерного знака переднего, обнаруженные на автомобиле Nissan R nessaг.н.з. Н887СХ58 и зафиксированные в акте осмотра страховой компании, были получены в ДТП от 17.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом указанных повреждений с учетом износа составляет 43 600 рублей.

Судом взыскана в пользу Щукина М.В. с ответчика доплата страхового возмещения в сумме 42 304 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы(43600 рублей) за минусом 1296 руб. - выплаченных страховщиком по заявлению страхователя.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе фактически не содержится доводов о том, по каким основаниям заключения экспертов Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № 20/12/098 от 27.11.2020 г. и от 01.12.2020 г. № 20/12/098-1, проводивших судебную экспертизу, должны были быть признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по делу.

При проведении судебной трасологической экспертизы, экспертом Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» был дан сравнительный анализ повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 24.11.2019 г. и в ДТП от 17.01.2020 г.

При этом эксперту-трассологу по его ходатайству судом были представлены 28.09.2020 г.(л.д.65 т.2), 29.09.2020 г.(л.д.138 т.2) дополнительные фотоматериалы: поврежденного автомобиля истца, произведенные ООО «Зета Страхование» и СПАО «Ингосстрах»; автомобиля виновника ДТП; а также акты осмотров.

В то время как, экспертное исследование ООО «Центр оценки «Профессионал» от 07.02.2020 г. (л.д.80-124 т.1), экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.04.2020 г. № У-20-49628/3020-004, были даны по неполно представленным материалам дела.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № 20/12/098 от 27.11.2020 г. и от 01.12.2020 г. № 20/12/098-1 у судебной коллегии не имеется.

    Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ответчик в апелляционной жалобе просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы и в то же время, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое, в основу которого положить экспертное заключение судебной экспертизы № 20/12/098 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон». Тогда как данное заключение и было положено в основу обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Со стороны истца Щукина М.В. умышленных действий, способствовавших причинению и увеличению ущерба, не усматривается. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Так как обязательства страховщиком не были исполнены в полном объеме, и соответственно в сроки, определенные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки. Размер неустойки был снижен судом с суммы 135160 рублей до 42304 рублей, то есть применена ст.333 ГК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, взыскание с ООО «Зетта Страхование» штрафа в сумме 21152 рублей основано на вышеизложенных положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер взысканных судом штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, и взыскание штрафных санкций в меньшем размере приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты.

Размер компенсации морального вреда- 1000 рублей судом первой инстанции обоснован, оснований для большего снижения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным по доводам, изложенным в исковых требованиях ООО «Зетта Страхование», судом первой инстанции верно не было установлено. Суд первой инстанции, не согласившись, с объемом повреждений автомобиля истца и размером доплаты страхового возмещения, определенных решением финансового уполномоченного, взыскал доплату страхового возмещения в размере, установленном судом в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Зетта Страхование» о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходатайстве отсутствуют какие-либо обоснованные основания для этого, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи