Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-8137/2023 [88-8447/2023] от 07.08.2023

                                                   88-8447/2023

    2-1175/2023

41RS0001-01-2022-011804-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к Чукавиной Ольге Валиахметовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Федоровой Е.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Федоровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Федорова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 октября 2022 года с Чукавиной О.В. в ее пользу взыскана суммы неосновательного обогащения в размере 537 000 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком несколькими платежами: в августе 2017 года получено 327 000 рублей, в период с 25 июня по 23 июля 2017 года получено 100 000 рублей, в июне 2017 года получено 120 000 рублей. Поскольку возврат сумм должен быть осуществлен не ранее октября 2017 года, просила взыскать с Чукавиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2017 года по 26 октября 2022 года в размере 117 712,50 рублей.

    Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2023 года решение отменено. Исковые требования Федоровой Е.В. удовлетворены частично. С Чукавиной О.В. в пользу Федоровой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2020 года по 26 октября 2022 года 42 447,98 рублей. С Чукавиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 432 рубля. С Федоровой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 273 рублей.

В кассационной жалобе Федорова Е.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Чукавина О.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2022 года с Чукавиной О.В. в пользу Федоровой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 537 000 рублей.

Указанным решением установлено, что Федорова Е.В. передала Чукавиной О.В. указанную денежную сумму платежами: 327 000 рублей в августе 2017 года, 100 000 рублей на банковскую карту в период с 25 июня 2017 года по 23 июля 2017 года, 120 000 рублей в июне 2017 года. Ввиду недоказанности истцом факта возникновения между сторонами заемного обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, квалифицировал спорное правоотношение как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Обращение Федоровой Е.В. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что возврат денежных средств в срок до 1 октября 2017 года не произведен, в связи с чем ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 года по 26 октября 2022 года в размере 117 712,50 рублей.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее даты вступления в законную силу решения суда от 6 октября 2022 года – 11 ноября 2022 года, ответчик не могла знать о том, что денежные средства в размере 537 000 рублей получены ею неосновательно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание протокола очной ставки от 26 октября 2020 года, в котором Чукавина О.В. подтвердила факт получения денежных сумм в размере                     327 000 рублей и 100 000 рублей, полученных от Федоровой в августе 2017 года и в период с 25 июня 2017 года по 23 июля 2017 года, на условиях возвратности, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты очной ставки, то есть с 26 октября 2020 года.

Оснований для признания указанных доводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным положениям закона. Размер процентов определен судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 100) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с исключением периода моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и определен в сумме 42 447,98 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных процентов, не является основанием для отмены судебного акта. Указание в резолютивной части определения на взыскание процентов в размере 47 447, 98 рублей, при наличии в материалах дела расчета процентов, свидетельствует о явной технической ошибке, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и на выводы суда апелляционной инстанции не влияет.

Утверждения в жалобе о том, что проценты подлежали начислению на всю сумму неосновательного обогащения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В связи с частичными удовлетворением иска, судебная коллегия в соответствии со 103 ГПК РФ взыскала с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, об отсрочке от уплаты которой было заявлено при предъявлении иска, подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с истца государственной пошлины пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░