Решение по делу № 2-174/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дубровиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Дубровиной И.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 52000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 90343 рубля 13 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному (цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 90343 рубля 13 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 90343 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дубровина И.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в соответствии с действующими Условиями кредитно-банковского обслуживания, в заявлении указан тарифный план 1.0.

На основании указанного заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Дубровиной И.В. заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №.

В соответствии с заявлением-анкетой, неотъемлемой частью заключенного договора являются настоящее заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми Дубровина И.В. ознакомлена и согласна.

В случае заключения договора обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, задолженность в 21000 рублей при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3 процента годовых.

Согласно тарифному плану ТП 1.0 по кредитному продукту «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» беспроцентный период пользования кредитом составил – 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 процентов годовых, плата за обслуживание: основной карты – 590 рублей; дополнительной карты – 590 рублей, плата за выкуп карты – бесплатно, предоставление выписки по почте/электронной почте – бесплатно, плата за приостановление операций по карте: в случае недоставки карты/ПИН-кода – бесплатно; в случае утери/порчи карты/ПИН-кода – 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 процентов плюс 390 рублей, минимальный платеж – 6 процентов от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей; второй раз подряд – 1 процент от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2 процента от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 процентов в день; при неоплате минимального платежа – 0,20 процентов в день, плата за предоставление услуги «СМС-инфо» – бесплатно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, плата ха включение в программу страховой защиты – 0,89 процентов от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 процентов плюс 390 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или сети партнеров банка – бесплатно.

Согласно п. 6.1 общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита (п. 6.2 общих условий).

Дубровина И.В. воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90343 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасила, на дату направления материалов в суд за Дубровиной И.В. числится задолженность, которая по настоящий момент не погашена.

В соответствии с п. 13.8 общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Феникс» право требования по данному договору. Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 90343 рубля 13 копеек.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении иска в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 90343 рубля 13 копеек, из них: 50854 рубля 98 копеек - основной долг; 21504 рубля 96 копеек - проценты; 17983 рубля 19 копеек - комиссии и штрафы.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком суду не предоставлен.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела заявление о признании ею исковых требований в полном объеме и о снижении процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствии признания ответчиком исковых требований Дубровиной И.В. разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказа в принятии заявления Дубровиной И.В. о признании ею исковых требований в полном объеме, так как данное признание иска подписано Дубровиной И.В., последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, что подтверждается подписью Дубровиной И.В., данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что остаток задолженности по основному долгу составляет 50854 рубля 98 копеек, сумма процентов 21504 рубля 96 копеек, комиссии и штрафы 17983 рубля 19 копеек, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом комиссии и штрафов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а уменьшение размера комиссии и штрафов является допустимым. В связи с изложенным, размер комиссии и штрафов подлежит уменьшению до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец уплатил государственную пошлину в размере 2910 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика Дубровиной И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2910 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78359 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 50854 рубля 98 копеек, проценты в размере 21504 рубля 96 копеек, комиссии и штрафы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Дубровиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 29 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» во взыскании с Дубровиной И.В. суммы комиссии и штрафов в размере 11983 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.И. Долматова