Решение по делу № 8Г-7789/2021 от 20.08.2021

                                                                                                             88-8268/2021

                                                       2-314/2021

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            22 октября 2021 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на определение Советского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с данным иском к ФИО7, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 61 000 000 рублей, для инвестирования строительства дома на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес>. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка, согласно которой он передаст по требованию в собственность истца 50 % долей в уставном капитале ООО «Курортный парк», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым № №, учредителем которого является ФИО8 Однако ответчик, ООО «Курортный парк» к строительству не приступили, разрешительную документацию на строительство не получили, общество имеет задолженность по арендной плате.

В обеспечение иска ФИО9 заявлено ходатайство о запрете МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО10, в том числе, в отношении индивидуального жилого дома площадью 618, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 июня 2021 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – ПАО Сбербанк России) не соглашается с постановленными судебными актами, считает их незаконными, нарушающими права и законные интересы Банка, как залогодержателя.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение иска ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 61 000 000 рублей Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО13 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,00 % годовых на строительство жилого дома.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО14, а также залог земельного участка с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками, общая площадь 1 000 кв. м, адрес ориентира: <адрес>; объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым № <адрес>. Назначение: жилое, площадь застройки 25,5 кв.м., степень готовности 9 %, инвентарный № №, литер А, адрес объекта: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО15., ФИО16 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 27 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО17, ФИО18 утверждено мировое соглашение, по условия которого должники признают свои обязательства перед банком в размер 4 893 214, 41 рубль и обязуются их выплачивать в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением. Исполнение мирового соглашения обеспечивается поручительством ФИО19 и залогом объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым № №, общая площадь 1 000 кв. м, адрес: <адрес>; жилой дом, площадь 618,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Обязательства по мировому соглашению не исполняются должником, право залога действует до исполнения обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление Цзинь Гуанчже об обеспечении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, применение обеспечительных мер не направлено на отчуждение имущества должника, ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения имущественного положения ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Гражданский кодекс РФ, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога. Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не установлены иные правила.

Согласно Закону об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии со статьей 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах в случае необходимости принудительного исполнения решения суда по настоящему спору принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указанные меры не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод ПАО Сбербанк России, нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку обеспеченные залогом требования банка будут удовлетворены в первую очередь из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов банка, как залогодержателя, принятыми мерами по обеспечению иска, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В целом же доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился суд кассационной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 – без удовлетворения.

Судья                                               Е.А. Медведева