Решение по делу № 2-2586/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2586/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено10.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 7 августа 2023 года гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Николаевны к Мельниковой Ольге Александровне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.Н. обратилась в суд с иском к Мельниковой О.А. о признании недействительным договора квартиры от 26.05.2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, об отмене дарения, аннулировании запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от 09.06.2022 года, номер регистрации № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Дмитриевой Т.Н. (Даритель) и Мельниковой О.А. (Одаряемая) заключен договор дарения жилого помещения от 26.05.2022 года. По условиям договора Дмитриева Т.Н. безвозмездно передала Мельниковой О.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При подписании договора дарения устно было оговорено, что истец будет проживать в спорном жилом помещении на полном содержании ответчика. Ответчик будет оплачивать коммунальные услуги, оказывать ежемесячное содержание в размере 30000 рублей, производить ремонт. Однако, после заключения договора истец денег от Мельниковой О.А. не получила. В момент заключения договора дарения квартиры Дмитриева очень переживала за свое здоровье, так как были признаки <данные изъяты> и эта ситуация тоже повлияла на принятие решения истца в пользу ответчика, так как Мельникова О.А. обещала взять на себя весь уход за истцом, заботиться о ней и нести бремя содержания ее имущества, полученного в дар. Истец полагает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, так как была введена в заблуждение ответчиком и не понимала природу договора дарения. Также договор не был исполнен сторонами, в том числе истец и ответчик не совершил ни одного из следующих действий: истец не передал ответчику ключи от квартиры, ответчик не вселился в квартиру и не проживает в ней, квартира является единственным жильем истца.

Истец Дмитриева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дюженко А.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мельникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области и ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Дмитриевой Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположена по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартиры от 29.01.1999 года, выданного <данные изъяты>

26.05.2022 года между Дмитриевой Т.Н. (Даритель) и Мельниковой О.А. (Одаряемая) заключен договор дарения жилого помещения. По условиям договора Дмитриева Т.Н. безвозмездно передала Мельниковой О.А. в собственность, а Мельникова О.А. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности от истца к зарегистрирована 09.06.2022 года, номер регистрации №

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец Дмитриева Т.Н. указывает, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что фактически заключает договор, по которому, со стороны ответчика, она будет иметь материлаьную помощь, что соответствует договору ренты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возвращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Мельникова О.А. при заключении договора дарения ввела в заблуждение истца Дмитриеву Т.Н. При подписании договора дарения стороны достигли договоренности, что истец будет проживать в спорном жилом помещении на полном содержании ответчика. Ответчик будет оплачивать коммунальные услуги, оказывать ежемесячное содержание в размере 30000 рублей, производить ремонт.

Таким образом, истец приняла договор дарения за договор пожизненной ренты.

Судом также установлено, что в квартиру Мельникова О.А. не вселялась, фактической передачи квартиры от истца к ответчику не произошло.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможны, что если одна из сторон могла это предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или бы был заключен, но на значительно отличающихся условиях.

Выраженная воля истца к сделке возникал вследствие заблуждения, что истца буду содержать (ч.1 ст. 178 ГК РФ), также возраст и состояние здоровья, неграмотность истца, побудили ее к заключению договора дарения. Заблуждение относительно мотивов сделки, состояния здоровья и возраста являются достаточно существенными для признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.05.2022 года между Дмитриевой Татьяной Николаевной (СНИЛС <данные изъяты>) и Мельниковой Ольгой Александровной (ИНН <данные изъяты>).

Прекратить право собственности Мельниковой Ольги Александровны (ИНН <данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Дмитриевой Татьяны Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 09.06.2022 года, номер регистрации <данные изъяты>

Взыскать с Мельниковой Ольги Александровны (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Дмитриевой Татьяны Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     В.В. Сизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>