Решение по делу № 33-1222/2020 от 29.01.2020

Судья Воробьева В.В.                Дело № 33-1222/2020

                            УИД 76RS0014-01-2019-003831-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

16 марта 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Васильева Андрея Владимировича
утрату товарной стоимости транспортного средства 47 641 рубль 04 копейки, расходы на
экспертизу 4 612 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей,
неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального образования г.
Ярославля государственную пошлину в размере 2 698 рублей».

По делу установлено:

Васильев A.B. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 52 253 рубля 54 копейки, неустойки 49 118 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2018 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васильеву A.B. и под его управлением транспортного средства <Марка1>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <Марка2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1., который управляя транспортным средством <Марка2>, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ водитель ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серия №). Гражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серия №), куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Васильеву A.B. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, где поврежденное транспортное средство было отремонтировано. В результате полученных в настоящем ДТП механических повреждений, принадлежащее истцу транспортное средство утратило товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости (УТС) согласно экспертному заключению № от 04 июня 2019 года независимой экспертной организации <данные изъяты> составляет 47 641 руб. 04 коп. За составление данного заключения истцом были оплачены услуги экспертной организации в размере 4 612,50 руб. Таким образом, размер страховой выплаты должен был составить 52 253,54 рублей. 17 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС и расходов по оплате услуг экспертной организации. Уведомлением от 18 июня 2019 года ответчик в выплате отказал. Отказ мотивирован тем, что согласно п.8.3 (ж) Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом»). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 17 сентября 2019 года № № в удовлетворении требований Васильева A.B. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Истец полагает данные отказы необоснованными и незаконными в виду следующего. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на которые ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия», вступили в силу лишь с 1 января 2019 года и не могут быть применены к расчету УТС в отношении автомобиля истца, поскольку настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло 19 декабря 2018 года. Следовательно, расчет УТС должен производиться на дату ДТП с учетом ранее действовавших Методических рекомендаций Минюста РФ от 2013 года (с изменениями от 2015 года). Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Заявление о выплате УТС ответчиком получено 17 июня 2019 года, следовательно, страховую выплату в полном объеме истцу должен был получить в срок не позднее 7 июля 2019 года. Размер неустойки за период с 08.07.2019 по 09.10.2019 (94 дня) составляет 49 118 рублей 32 копейки: 52 253,54 х 1% х 94 = 49 118,32. Своими действиями, выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтеву О.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Васильева А.В. по доверенности Бузова В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев А.В. имеет право на возмещение УТС, рассчитываемую по правилам методических рекомендаций Минюста РФ, действующих на дату ДТП, в связи с чем принял во внимание заключение <данные изъяты> от 4 июня 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

При этом положениями Закона об ОСАГО не предусмотрен иной срок для выплаты страхового возмещения в части УТС.

Таким образом, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля должен разрешаться при первоначальном обращении за страховым возмещением, что ответчиком в рассматриваемом случае сделано не было.

Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА. Поэтому у страховщика отсутствовали какие-либо препятствия для определения УТС и ее выплаты истцу до обращения в суд с иском.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в первоначальном заявлении Васильева А.В. от 15 января 2019 года не было указано о необходимости возмещения ему иных расходов, в том числе и величины УТС, не имеет юридического значения для разрешения спора. Последующее обращение Васильева А.В. 17 июня 2019 года содержало требование о выплате величины УТС. Соответствующее заявление было получено страховщиком 17 июня 2019 года, с приложением заключения о размере утраты товарной стоимости.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При таких обстоятельствах, предусмотренный законом заявительный характер, требований о выплате возмещения УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, был истцом соблюден.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013) и действовавших до 01.01.2019г., утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (пункт 7.1.1.).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из дела видно, что ДТП произошло 19 декабря 2018г., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Соответственно право на страховое возмещение у истца возникло на момент причинения ущерба, а не на момент предъявления соответствующего требования. Поэтому ссылки автора жалобы об отсутствии оснований для выплаты Утраты товарной стоимости на основании п.8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018г., вступивших в силу с 1 января 2019г., основаны на неправильном применении закона.

При определении величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции руководствовался заключением <данные изъяты>», полагая указанное заключение относимым и допустимым доказательством и соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, с ответчика в пользу истца суд взыскал утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47641,04 рубль. Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, своего расчета УТС не представил.

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имелось, поскольку отчет проведен компетентными специалистами(экспертами-техниками ФИО3., ФИО4.), обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистами проведено полное и подробное исследование представленных материалов, расчет произведен с учетом оценки ранее имевшихся повреждений в автомобиле при иных ДТП, не пересекающихся с повреждениями в настоящем ДТП, доказательств заинтересованности специалистов в исходе дела суду не представлено.

В связи с не проведением оценки УТС в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом самостоятельно было представлено экспертное заключение независимой технического исследования <данные изъяты> на проведение которого были понесены расходы. Поэтому ссылки ответчика в этой части являются необоснованными и признаются несостоятельными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отчет о стоимости УТС является недопустимым доказательством, так как эксперт, составивший данное заключение, ФИО3. 02.04.2019г. был исключен решением Межведомственной аттестационной комиссии из реестра экспертов-техников, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно имеющихся в материалах дела выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО3 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников с 11.12.2013г. (регистрационный №№).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.12.2019г. решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 02.04.2019г. об аннулировании профессиональной аттестации ФИО3 признано незаконным, профессиональная аттестация ФИО3 восстановлена. Указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, из экспертного заключения <данные изъяты>», представленного в суд апелляционной инстанции, аналогичного содержания с заключением этой организации, имеющимся в деле, следует, что исследование проведено, заключение составлено и подписано экспертом-техником ФИО4., который включен в государственный реестр экспертов-техников с 07.11.2013г. (регистрационный №).

При таких обстоятельствах, выводы решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи