Решение по делу № 2а-1061/2019 от 06.03.2019

Дело № 2а-1061/2019

64RS0043-01-2019-000989-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием административного истца Мекшуна Евгения Николаевича,

представителя административного ответчика Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области – ФИО7, действует на основании доверенности от 18.03.2019 г. сроком до 31.12.2019 г.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области – Байбак А.В., действует на основании доверенности от 19.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мекшуна Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Чекулаевой Марии Юрьевне, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо Попов Вячеслав Александрович о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец Мекшун Е.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжский РОСП города Саратова) Чекулаевой М.Ю., Волжскому РОСП города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что Волжским районным судом города Саратова по делу № 2-2093/18 от 18.06.2018 г. в пользу истца как взыскателя с должника Попова В.А. взысканы денежные средства в размере 804 851 руб. 05 коп., 18.06.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чекулаевой М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Попова В.А. В добровольном порядке должник Попов В.А. требования по исполнительному листу не выполнил. Указывает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель мер по исполнению исполнительного листа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы истца как взысктеля. В пределах установленного срока исполнения исполнительного листа судебным приставом Чекулаевой М.Ю. не совершено действий по розыску имущества должника, его изъятию, передаче на хранение и реализации в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Чекулаевой М.Ю. по принудительному взысканию с должника Попова В.А. в свою пользу (взыскателя Мекшуна Е.Н.) денежных средств в размере 804 851 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков Волжского РОСП города Саратова и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного административного дела и гражданского дела № 2-2093/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ установлен не исчерпывающий перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 г. Мекшун Е.Н. обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Попову В.А., в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.06.2018 г. исковые требования Мекшуна Е.Н. удовлетворены частично. Так, с Попова В.А. в пользу Мекшуна Е.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 713 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб. 14 коп.

На основании ходатайства стороны истца определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18.06.2018 г. в обеспечение исковых требований Мекшуна Е.Н. наложен арест на имущество и денежные средства Попова В.А. на сумму 804 851 руб. 05 коп. о чем выдан исполнительный лист серии ФС №.

16.07.2018 г. взыскатель Мекшун Е.Н. указанный исполнительный лист предъявил в Волжский РОСП города Саратова для принудительного исполнения.

26.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Чекулаевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Попова В.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, как следует из текста постановления предметом исполнительного производства является «наложение ареста на имущество и денежные средства на сумму 804 851 руб. 05 коп.».

26.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Чекулаевой М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП в квартире должника наложен арест (произведена опись имущества) Попова В.А. с указанием описания имущества, его количества, предварительной его оценке. Указано об описи 16 наименований предметов, всего на сумму 420 000 руб.

Также во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в кредитные организации, органы ФНС, ГИБДД, ГИМС, Управление Росреестра по Саратовской области о наличии зарегистрированного на имя должника имущества и получении иной значимой информации.

Как следует из материалов дела данное производство не окончено и находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Чекулаевой М.Ю.

Как указывает истец он считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Чекулаевой М.Ю., которой не исполнены требования судебного акта по исполнительному производству №-ИП «о принудительном взыскании с должника Попова В.А. денежных средств в размере 804 851 руб. 05 коп.».

Однако, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства предметом судебного акта, исполнительного листа и исполнительного производства явилось «наложение ареста на имущество и денежные средства должника Попова В.А. на сумму 804 851 руб. 05 коп.», то есть требование не имущественного характера.

Так, в статья 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и истечение двухмесячного срока не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Волжского РОСП города Саратова.

Таким образом, учитывая, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Чекулаевой М.Ю. наложен арест (произведена опись имущества), вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены иные исполнительные действия, оснований полагать, что имеет место незаконное бездействие у суда не имеется.

Доводы истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по невзысканию с должника Попова В.А. денежных средств в размере 804 851 руб. 05 коп. основаны на ошибочном понимании Мекшуном Е.Н. сути судебного акта от 18.06.2018 г. и исполнительного листа серии ФС №, которыми наложен арест на имущество и денежные средства Попова В.А., но не взыскана определенная денежная сумма.

Доводы административного истца в части его неознакомления с материалами исполнительного производства предметом рассмотрения данного спора не являются, поскольку такое основание иска истцом не заявлялось.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Мекшуна Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мекшуна Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Чекулаевой Марии Юрьевне, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча