Решение по делу № 33а-690/2019 от 19.03.2019

Судья Сапогова Т.В. Дело №33а-690/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела административное дело по частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на определение Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года, которым принят отказ ООО «Владимирское правовое агентство» от административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Львову А.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о направлении в ГИБДД постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, об объявлении исполнительного розыска должника, в ненаправлении в срок, установленный законом, копий решений (постановлений), принятых по результатам рассмотрения, а именно: постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; постановления об удовлетворении заявления о наложении ареста или об отказе в его удовлетворении; постановления о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении розыска; производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Львову А.Н., УФССП России по Костромской области, мотивируя требования тем, что в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство №5001/17/44019-ИП, возбужденное 12.07.2017 года в отношении должника Смирнова Е.А. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». 12.12.2018 года в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области направлено заявление о вынесении и направлении в ГИБДД постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о наложении на них ареста и об объявлении их в исполнительный розыск. Данное заявление поступило в отдел судебных приставов 20.12.2018 года. Ссылаясь на нарушения положений ст. ст. 65, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общество указало, что по состоянию на 14.01.2019 года обращение не рассмотрено, начальник ОСП по Островскому району не организовал работу и не предпринял мер к рассмотрению обращения в установленный срок в соответствии с требованиями закона.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Смирнов Е.А.

19 февраля 2019 года административный истец обратился в суд с заявлением об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления административного искового заявления, указав, что 18 февраля 2019 года Обществом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Черепениной С.В. от 13 февраля 2019 года об исполнительном розыске и постановление от 14 февраля 2019 года о заведении разыскного дела в отношении имущества должника. По мнению административного истца, вынесение указанных постановлений свидетельствует о добровольном удовлетворении требований административного истца административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Определением Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года принят отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу путем установления факта добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком после подачи административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства Общество получило документы, свидетельствующие о восстановлении нарушенных прав и интересов взыскателя административным ответчиком в добровольном порядке. На основании добровольного исполнения требований административного истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 КАС РФ в адрес суда было направлено заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска и прекращении производства по делу с приложением доказательств, свидетельствующих об удовлетворении административным ответчиком требований истца. В заявлении Общество просило суд в случае принятия отказа административного истца от иска отразить в определении факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком после предъявления административного искового заявления. В определении суда факт добровольного удовлетворения требований административным ответчиком не установлен, основания для прекращения производства по административному делу, на которые ссылается суд, не отражают доводы ООО «Владимирское правовое агентство», послужившие основанием для обращения Общества с заявлением об отказе от административного иска. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно частной жалобы начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Львов А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает также, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как исполнительное производство не ведет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 5001/17/44019-ИП в отношении должника Смирнова Е.А.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска, суд не учел основания, которые заявлены административным истцом при отказе от административного иска (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд), и наличие таких оснований не устанавливал.

При этом, как следует из материалов дела, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Львов А.Н., возражая против заявленных требований, заявлял об отсутствии бездействия должностных лиц отдела судебных приставов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: