Решение от 17.10.2018 по делу № 2-147/2018 от 30.10.2017

№ 147\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Моршанск 17 октября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Голобоковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Натальи Викторовны к Имеряковой Татьяне Александровне об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Долгова Н.В. является собственником <адрес>, ответчица Имерякова Т.А. является собственником <адрес> жилого <адрес>.

Истица Долгова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчицу Имерякову Т.А. установить в пристройке под литером «№ <адрес> стену, параллельно стене кухни <адрес>, устранить препятствие в пользовании земельным участком под многоквартирным домом путем переустройства металлического забора таким образом, чтобы восстановить естественную освещенность затеняемой забором части земельного участка, находящегося в пользовании истицы.

В судебное заседание истица Долгова Н.В. не явилась. Ее интересы на основании доверенности представляет Кузнецова В.А., которая уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что ранее между стеной кухни квартиры истицы и деревянной пристройкой ответчицы был прогал №. При возведении кирпичной пристройки, ответчица установила кирпичную стену пристройки к углу стены кухни квартиры истицы. При этом ответчица не возвела свою стену параллельно стене кухни квартиры истицы. В настоящее время стена кухни истицы используется ответчицей для своих целей. Кроме того, между собственниками квартир <адрес> сложился порядок пользовался земельным участком, прилегающим к дому. Земельные участки, находящиеся в пользовании собственников квартир, огорожены. На находящемся в ее пользовании земельном участке ответчица возвела глухой металлический забор из металлических профильных листов высотой № В результате чего, тень от забора существенно снижает естественное освещение части земельного участка, находящегося в пользовании истицы. На прилегающей к забору полосе земли, находящейся в пользовании истицы, шириной примерно № снизилась урожайность выращиваемых огородных культур.

Ответчица Имерякова Т.А. в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представляют Киселева Е.А. и Павлова Л.В., которые иск не признали, пояснив, что Имерякова Т.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. На момент приобретения у квартиры имелась деревянная пристройка, которая находилась в ветхом состоянии, требовала ремонта. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ Имерякова Т.А. ветхие деревянные стены пристройки заменила на кирпичные, заменила материал кровли на новый, предварительно усилив несущую способность старого фундамента. За границы старой постройки ответчица не вышла, поскольку это сделать невозможно в связи с наличием газовой трубы, ограничивающей возможность увеличения ширины и длины пристройки. Строительные работы выполнены качественно, площадь пристройки не изменилась, имущество Долговой Н.В. затронуто не было. На момент приобретения ответчицей квартиры между стеной кухни квартиры истицы и деревянной пристройкой ответчицы не было прогала или другой стены. Забор, ограждающий земельный участок, которым пользовался предыдущий собственник <адрес>, был ветхим, местами повален. Данный забор был заменен на новый, металлический, который установлен на прежнем месте, с использованием части металлических столбов, на которых держался старый забор. Площадь и границы земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчицы, в сторону увеличения либо уменьшения не изменились. Кроме того, земельный участок под домом является муниципальным. Участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на участок не оформлено. Долговой Н.В. земельный участок для ведения садоводства и огородничества не предоставлялся, следовательно, нет нарушений прав Долговой Н.В. как садовода и огородника. Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные забор и пристройка Имеряковй Т.А. нарушают право собственности или законное владение истицы, или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны Долговой Н.В., стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица – администрации города Моршанска в суд не явился. От представителя, действующего на основании доверенности, Капустина И.А., поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Плохова О.Б. и Зотникова В.И. в суд не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что <адрес> является одноэтажным, состоит из четырех квартир.

Ответчица Имерякова Т.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных инвентарных дел в состав <адрес>, приобретенной ответчицей Имеряковой Т.А., входила деревянная пристройка (№

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Имерякова Т.А. снесла указанную пристройку, на месте которой возвела пристройку размером № Длинной кирпичной стеной пристройка пристроена к торцевой стороне основного строения лит.№ (квартира истицы), короткой кирпичной стороной к стене строения лит.№ (квартира ответчицы).

Новая пристройка построена Имеряковой Т.А. в границах ранее существовавшей деревянной пристройки, незначительные несоответствия параметров вновь возведенной и старой пристройки обусловлены погрешностями в измерениях.

При рассмотрении дела представитель истицы Долговой Н.В., действующая на основании доверенности, Кузнецова В.А. поясняла, что права истицы не нарушаются возведением пристройки ответчицей, но настаивала, что ранее между стеной кухни квартиры истицы и деревянной пристройкой ответчицы была еще одна стена.

Из пояснений в суде начальника филиала ГУПТИ по Тамбовской области в г. Моршанске и Моршанском районе ФИО11 следует, что последняя инвентаризация <адрес> проведена в № году.

Между тем, при рассмотрении дела сторона ответчицы утверждала, что при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры Имеряковой Т.А. прогала либо деревянной стены между стеной кухни квартиры истицы и деревянной пристройкой ответчицы не было.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, родственниками предыдущего собственника <адрес>.

Доказательств, подтверждающих наличие самостоятельной стены между стеной кухни квартиры истицы и пристройкой ответчицы на день приобретения Имеряковой Т.А. квартиры, стороной истицы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы возведенная Имеряковой Т.А. пристройка не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.202017 и п.8.1 СП 55.13330.2016 в части отсутствия на кровле пристройки снегозадерживающих устройств и отсутствием организованного водостока, других несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве не установлено. Выявленные несоответствия пристройки нормативным требованиям возможно устранить путем оборудования ската крыши пристройки снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком. С технической точки зрения ухудшений условий проживания в квартире истца №, обусловленных возведением пристройки к <адрес> не усматривается.

Таким образом, учитывая, что стороной истицы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие самостоятельной стены между пристройкой ответчицы и стеной кухни квартиры истицы на время приобретения Имеряковой <адрес>, а также доказательств нарушения прав истицы возведением пристройки или угрозы нарушения прав истицы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Долговой Н.В. об установлении в пристройке под литером № <адрес> стены параллельно стене кухни <адрес>.

Согласно данных инвентарного дела <адрес> между собственниками квартир дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому.

Земельные участки, находящиеся в пользовании собственников квартир, огорожены.

После приобретения квартиры ответчица Имерякова Т.А. забор, огораживающий земельный участок, находящийся в пользовании предыдущего собственника <адрес>, заменила на новый, сделав его из металлопрофиля.

Забор был установлен в прежних границах, что подтвердили в суде свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 и не отрицала представитель истицы Кузнецова В.А.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N"189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимою имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>: площадь декларированная – №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не стоит на государственном кадастровом учете, находится в муниципальной собственности. Земельный участок, который использует истица под огородничество, ей в установленном законом порядке не предоставлялся.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что тень от забора существенно снижает естественное освещение части земельного участка, находящегося в пользовании истицы, что привело к снижению урожайности на прилегающей к забору полосе земли, находящейся в пользовании истицы.

При таких обстоятельствах, суда нет оснований для удовлетворения требований истицы в части переустройства забора.

В силу ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Соответственно, с Долговой Н.В. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы 38378 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38378 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░