Решение по делу № 2-49/2018 от 16.03.2018

                                                                                                                       Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15     20 апреля 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратова В.А.,

- ответчика Бородиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-49/2018, возбужденное по исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Бородиной Е.В. о прекращении права единоличной собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление прокурора Солтонского района Алтайского края, в котором он просит прекратить право собственности ответчика на <адрес>, расположенную в <адрес> края и признать право общей долевой собственности ответчика Бородиной Е.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенном в селе <адрес> по 1/3 доли каждому.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе проведения прокуратурой района проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены нарушения при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Бородиной Е.В.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе направляя их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

10 декабря 2015 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Солтонском районе Алтайского края принято решение об удовлетворении заявления Бородиной Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бородиной Е.В. дано письменное обязательство об оформлении объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, в том числе детей: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Бородиной Е.В., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 10 Закона, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение оформлено не в общую долевую собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность только ответчика Бородиной Е.В., неоформление права собственности на несовершеннолетних детей, по мнению прокурора, влечет нарушение их имущественных прав.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются несовершеннолетними, они в силу возраста не могут самостоятельно осуществить защиту своих прав, ответчиком по настоящему делу является их законный представитель, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратов Виктор Александрович поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, прося исковые требования удовлетворить в полном объеме, что направлено на защиту законных прав и интересов несовершеннолетних детей, целевое использование средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик Бородина Е.В. в судебном заседание полностью признала исковые требования, о чем заявила письменно, прося суд принять признание ею исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (межрайонное), будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об обязательном участии в деле не просил, ввиду чего суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора. При этом суд учитывает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседание ответчик Бородина Е.В. заявила о полном признании исковых требований, при этом последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением о признании иска.

Учитывая, что ответчиком Бородиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариальное обязательство об оформлении спорного жилого помещения в общую долевую собственность ее и ее несовершеннолетних детей, чего до настоящего времени не сделано, а также учитывая, что признание иска направлено на защиту прав несовершеннолетних детей, а также на целевое использование полученных средств материнского (семейного) капитала, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Солтонского района в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Бородиной Е.В. о прекращении права единоличной собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право собственности Бородиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, за Бородиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Взыскать с Бородиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> судебные расходы в размере трехсот рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 20 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                      Е.А. Понамарева