Решение по делу № 2-3046/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Князева С.Д.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-001030-06 (производство №2-3046/19) по иску индивидуального предпринимателя Князева Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие». 28.08.2018 он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. После осмотра транспортного средства страховой компанией ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытков на сумму 118700 руб. От подписания соглашения он отказался, поскольку данная сумма не соответствует затратам, необходимым для восстановления транспортного средства. Страховой компанией ему был предложен на выбор ряд станций технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства. Он выбрал ООО «Авто- Экспресс-Сервис». Ему позвонил представитель страховой компании и сообщил, что направление на ремонт направлено на выбранную им станцию технического обслуживания. В ответ он предложил забрать автомобиль эвакуатором, так как повреждения автомобиля исключают его эксплуатацию, ему было отказано. 28.09.2018 он обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал о необходимости эвакуации автомобиля от дома по адресу: <адрес> до станции технического обслуживания, выдать направление на ремонт, отвечающее требованиям законодательства, а именно, содержащее сведения о сроке ремонта, стоимости ремонта, возможном размере доплаты, перечне ремонтных работ, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 30.09.2018 он получил ответ на претензию, в которой ему было отказано в удовлетворении его требований, рекомендовано обратиться с дополнительным заявлением об эвакуации транспортного средства, хотя в претензии от 28.09.2018 уже содержалось данное требование. Для определения реальной стоимости ущерба он обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно проведенной оценке № № от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357900 руб., величина утраты товарной стоимости 100000 руб. За проведение оценки им оплачено 10000 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило ему 26300 руб., из которых 3500 руб.- за услуги эвакуатора, 22 800 руб. - утрата товарной стоимости, невыплаченная часть страхового возмещения составила 373700 руб. 29.11.2018 он обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 373700 руб. и понесенных расходов в размере 13000 руб. 04.12.2018 получил ответ на претензию с отказом. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 3000 руб. За оказание юридических услуг им оплачено 18000 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 373700 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора – 3500 руб., услуги оценщика- 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 186850 руб.

03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и ООО «Бавария-Авто».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № от 17.09.2018 ООО «Авто-Экспресс-Сервис» переименован в ООО «КОРС МКЦ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

25.07.2019 произведена замена третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в части наименования на ООО «КОРС МКЦ».

07.05.2019 определением суда произведена замена истца ФИО1 на индивидуального предпринимателя Князева Сергея Дмитриевича.

Истец индивидуальный предприниматель Князев С.Д. в судебном заседании, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 238593 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора- 3500 руб., по оплате оценки- 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о несоответствии выданного направления на ремонт требованиям действующего законодательства и отказе страховой компании об эвакуации автомобиля на станцию технического обслуживания поддержал. Пояснил, что ответчик не выдал направление на ремонт соответствующее требованиям действующего законодательства, в направлении отсутствовала точная сумма ремонта, не указан срок ремонта, сумма доплаты ремонта. Ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт, соответствующее всем требованиям действующего законодательства, с которым истец должен быть ознакомлен, только потом страховая компания должна организовать эвакуацию транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Бавария-Авто». Истец не согласился с предложенной ему страховой компанией станцией технического обслуживания, выбрал ООО «КОРС МКЦ», куда ему было выдано направление на ремонт. Истец заявил, что ему было выдано направление на ремонт не соответствующее требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказался предоставить автомобиль для ремонта до получения направления на ремонт, которое, по мнению истца, соответствовало бы требованиям действующего законодательства. Тогда как, истцу было выдано направление на ремонт, которое соответствовало требованиям действующего законодательства. В направлении была указана сумма ремонта, нельзя определить перечень необходимых ремонтных работ, сумму доплаты за ремонта, необходимость в которой может возникнуть, без осмотра и дефектовки автомобиля.

Третье лицо Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бавария-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные пояснения по иску.

Из письменных объяснений представителя ООО «Бавария-Авто» по доверенности Романова В.С. следует, что 10.09.2018 в адрес ООО «Бавария-Авто» по электронной почте поступило направление на ремонт № № (ОСАГО) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователь ФИО1 В период с 11 по 13.09.2018 по телефону, указанному в направлении на ремонт ФИО1 было предложено предоставить автомобиль в ООО «Бавария-Авто» для осмотра и проведения дефектовки автомобиля. Однако, в рамках телефонного разговора, от осмотра автомобиля ФИО1 отказался. 18.09.2018 на электронную почту ООО «Бавария-Авто» от ООО «СК «Согласие» пришло уведомление об аннулировании указанного направления на ремонт по причине пожелания страхователя, и просьбой подтвердить, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. В этот же день ООО «Бавария-Авто» подтвердило, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ООО «Бавария-Авто» не производился, автомобиль ФИО1 на станцию технического обслуживания не представлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные пояснения по иску. Представитель третьего лица ООО «КОРС МКЦ» по доверенности Казмирук А.В. в судебном заседании 25.07.2019 просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда пояснил, что 24.09.2018 в ООО «КОРС МКЦ» от ООО «СК «Согласие» получило направление на ремонт поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествиятранспортного средства застрахованного лица. 25.09.2018 сотрудники ООО «КОРС МКЦ» связались с клиентом дляуточнения времени предоставления поврежденного автомобиля и осуществления осмотра автомобиля. В итоге с клиентом точная дата предоставления автомобиля наосмотр не была согласована, поскольку клиент затруднился назвать точную дату визита в ООО «КОРС МКЦ» и пообещал согласовать дату визита позднее. Далее клиент дату предоставления автомобиля не согласовывал. 19.10.2018 в адрес ООО «КОРС МКЦ» поступило обращение от собственника автотранспортного средства о том, что ведутся переговоры со страховой компанией по вопросу эвакуации автомобиля для ремонта в ООО «КОРС МКЦ». 30.11.2018 поступил запрос от страховой компании по вопросу проведения ремонта транспортного средства в течении 30 рабочих дней с использованием новых запасных частей без использования дополнительных оплат со стороны потерпевшего. 30.11.2019 ООО «КОРС МКЦ» направило ответ по запросу страховой компании о том, что по состоянию на 30.11.2018 автомобиль застрахованного лица не осматривался и дефектовка автомобиля не производилась, таккак автомобиль не предоставлялся. 26.03.2019 в адрес ООО «КОРС МКЦ» поступило уведомление от страховой компании о том, чтобы ремонт не производить или приостановить, запасные части не заказывать до дополнительных распоряжений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 в 23 час. 30 мин. напротив дома 42 по ул. Чапаева в г. Туле произошло попутное столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Кузнецовым М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершив столкновение с автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ №), куда он 28.08.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 28.08.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 27.08.2018.

Также 28.08.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, об изменении способа страхового возмещения с ремонта на выплату, на основании самостоятельного проведения ремонта, то есть им был выбран способ возмещения страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 28.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате вместо восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, что противоречит требованиям действующего законодательства на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Тогда как, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» такое соглашение не заключалось.

28.08.2018 ФИО1 обратился также с заявлением об оплате понесенных расходов по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб.

30.08.2018 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не могло передвигаться.

Данный факт подтвержден ФИО1 представленными в страховую компанию документами по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия до места стоянки. Понесенные им расходы по эвакуации транспортного средства- 3500 руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства- 22800 руб. были перечислены страховой компанией на его счет 17.09.2018 по платежному поручению № №.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 30.08.2018 ФИО1 согласился с выявленными в ходе осмотра повреждениями, от дефектовки транспортного средства отказался, о чем свидетельствует его подпись в акте.

10.09.2018 ФИО1 был направлен ответ по факту его обращения 28.08.2018 в страховую компанию об изменении способа страхового возмещения с ремонта на выплату в котором указано, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет. В связи с этим было выдано и отправлено направление на ремонт в ООО «Бавария-Авто». Данное направление на ремонт ФИО1 получено, что не отрицалось им в судебном заседании.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме.

17.09.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты на ремонт и организации проведения ремонта в ООО «Авто-Экспресс-Сервис», переименованное в ООО «КОРС МКЦ», в виду нежелания проведения ремонта в ООО «Бавария-Авто», что подтверждено им в судебном заседании.

24.09.2018 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором ООО «СК «Согласие» сообщило, что направление на ремонт было выдано в ООО «КОРС МКЦ», направление на ремонт приложено к письму.

28.09.2018 в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия, в которой он просил выдать направление на ремонт, отвечающее требованиям действующего законодательства, а именно содержащее сведения о сроке ремонта, стоимости ремонта, возможном размере доплаты, перечне ремонтных работ, либо произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, либо произвести эвакуацию его автомобиля от дома по адресу: <адрес> до станции технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1отказался от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не согласился с выданным ему направлением не ремонт, утверждая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Тогда как, в направлении на ремонт от 24.09.2018 указано, чтосрок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Указано о необходимости согласования скрытых повреждений со страховой компанией. Лимит ответственности страховщика 373700 руб.

То есть, данное направление соответствует требованиям действующего законодательства.

В виду отказа ФИО1 от проведения ремонта, у страховой компании отсутствовали основания для организации эвакуации транспортного средства ФИО1 в ООО «КОРС МКЦ».

30.09.2018 в адрес ФИО1 страховой компанией направлен ответ на претензию, в которой ООО «СК «Согласие» указано, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт, истцу необходимо обратиться на станцию технического обслуживания по указанному в направлении контактному телефону для согласования даты ремонта, в случае необходимости страховой компанией может быть организована транспортировка поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания, для организации транспортировки транспортного средства необходимо обратиться в страховую компанию с письменным заявлением.

Для согласования сроков осуществления ремонта ФИО1на станцию технического обслуживания не обращался.

30.11.2018г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 от 29.11.2019, в которой он указывает, что ООО «СК «Согласие» нарушило его права, не эвакуировав по его обращению транспортное средство на ремонт, в связи с тем, что транспортное средство находится в недвижимом состоянии и самостоятельно не может доехать до сервиса. 28.09.2018 в адрес страховщика им была направлена претензия с требованием, либо осуществит эвакуацию автомобиля на станцию технического обслуживания и выдать ему направление на ремонт отвечающее требованиям законодательства, либо произвести выплату страхового возмещения. Автомобиль эвакуирован не был.

Тогда как ФИО1 сам отказался от проведения ремонта, полагая, что направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства.

К претензии ФИО1 приложена проведенная в ООО «Независимая оценка» оценка № № от 28.11.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357900 руб., величина утраты товарной стоимости – 100000 руб., указав, что недоплата страхового возмещения составила 373700 руб. Просил произвести ему выплату в размере 373700 руб.

Судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза № № от 26.08.2019, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия 27.08.2018 с учетом износа составила 231993 руб.

В направлении на ремонт ответчиком указана страховая сумма ремонта в размере 373700 руб.

Таким образом, разногласий по сумме ремонта между ФИО1 и ответчиком не имелось, им не заявлялось ответчику и суду о несогласии с суммой ремонта.

04.12.2018 в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ, в котором ООО «СК «Согласие» сообщает, что в соответствии с действующим законодательством данное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, выдано направление на ремонт, страховая компания организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и обратно, просят обратиться с письменным заявлением с указанием даты, времени и местонахождения транспортного средства для дальнейшей передачи транспортного средства в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из всех обращений ФИО1 в страховую компанию следует, что он просит изменить способ возмещения страхового возмещения на денежную выплату, тогда как доказательств нарушения его прав страховой компанией суду не представил.

ФИО1 не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поскольку отказался представить автомобиль на ремонт до выдачи ему другого направления на ремонт, поскольку по его мнению выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 об отказе страховой компании в эвакуации транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку он отказался от проведения ремонта, утверждая, что направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им проведен частичный ремонт автомобиля, доказательств проведения ремонта суду не представил, также не представил суду доказательств представления автомобиля на оценку на эвакуаторе, пояснив, что документов, подтверждающих оплату проведенного ремонта автомобиля и оплату услуг по эвакуации автомобиля, у него нет, поскольку ремонт производил в частных гаражах, эвакуатор нанимал не официально.

Проведение ремонта самостоятельно, также свидетельствует о том, что ФИО1 не желает проводить ремонт транспортного средства, а желает получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства страховой компанией ФИО1 отказался от проведения дефектовки на скрытые повреждения.

04.12.2018г. в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором ООО «СК «Согласие» сообщает, что направление на ремонт в ООО «КОРС-МКЦ» выдано и продолжает свое действие.

Кроме того, ФИО1 представил автомобиль на оценку, требований по оплате услуг эвакуатора страховой компании не предъявил, в заключении экспертизы № от 26.08.2019 экспертом отражено, что имела место длительная эксплуатация автомобиля с момента дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2018 до момента осмотра, имевшего место 08.10.2018.

Поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав ФИО1 на своевременный и качественный ремонт его автомобиля не установлено, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление, соответствующее требованиям действующего законодательства, на станцию технического обслуживания, то у него отсутствует право на изменение способа возмещения вреда.

ФИО1 отказался от проведения ремонта автомобиля до выдачи ему направления на ремонт, которое бы, по его мнению, отвечало требованиям действующего законодательства, тогда как, выданное ему ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства.

Страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на станцию технического обслуживания.

Суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права ФИО1 действиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования. ФИО1 вправе произвести ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Права ФИО1 ООО «КОРС МКЦ» также нарушены не были.

В связи с чем, исковые требования истца индивидуального предпринимателя Князева С.Д. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Князева Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25.10 2019.

Председательствующий