Решение по делу № 2-797/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-797/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенова П.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Печенов П.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 265 900 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 446 712 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислив на основную сумму неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, суммы штрафа в сумме 132 950 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.,

В обоснование иска Печенов П.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №), был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «<данные изъяты>»» (peг. знак №). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выдало ему (Печенову П.Н.) направление на ремонт автомашины на СТОА, которая находится на расстоянии более 50 км от места его жительства, в связи с чем он был лишен возможности реализации своего права на восстановление автомашины, в последующем по его требованию не было осуществлено страховое возмещение, в этой связи он имеет право на получение страховой выплаты, которая до настоящего времени ему ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 226 295 рублей 93 копейки, 400 000 рублей 00 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислив на основную сумму обязательства неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, взыскать сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 113 147 рублей 96 копеек, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Морозова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович А.А. заявленные исковые требования не признал, указав, что обязательство перед истцом страховой компанией было выполнено надлежащим образом, поскольку истцу были выданы направления на ремонт автомашины на СТОА, однако истец ими не воспользовался.

Согласно п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Организация восстановительного ремонта должна отвечать критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Печенов П.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>»» (peг. знак №).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выдало Печенову П.Н. направление на ремонт автомашины на СТОА (ИП ФИО1), которая находится на расстоянии более 50 км. от места жительства Печенова П.Н.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществления страховой выплаты, на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес Печенова П.Н., указанный в названной претензии, страховщиком было направлено письмо с указанием на то, что последний готов организовать транспортировку автомобиля своими силами и за свой счет до места ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ Печенову П.Н. о том, истец вправе получить направление на автомашины ремонт либо получить возмещение путем выплаты страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Печенов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с намерением заключить соглашение о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения и выплате суммы неустойки, на которую был дан ответ о том, что истец может воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомашины.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, который сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду того, что были выявлены признаки того, что обращение направлено не лично потребителем.

Как следует из объяснений представителя истца, автомашина к моменту выдачи второго направления на ремонт была продана третьему лицу

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В нарушение требований статьи 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей минимальное расстояние до станции технического обслуживания, компания выдала направление на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км.

Страховщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА (ИП ФИО1), которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства Печенова П.Н.

Ответчиком не оспаривался факт предложения истцу проведения ремонта путем сервисного обслуживания на СТОА (ИП ФИО1), находящейся на расстоянии более 50 км от места жительства Печенова П.Н.

Следовательно, ремонт не был произведен по вине ответчика, в этой связи имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело в рамках проведенной ИП ФИО2 по гражданскому делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»» (peг. знак №) с учетом износа деталей в связи с поражениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составила 226 295 рублей 93 копейки.

На основании п. 21 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 30 000 рублей 00 копеек

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено, истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения из расчета 226 295 рублей 93 копейки.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей 00 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    С учетом конкретных обстоятельств данного дела в пользу Печенова П.Н. подлежит взысканию 5000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5962 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Печенова П.Н. сумму страхового возмещения в размере 226 295 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения из расчета 226 295 рублей 93 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5962 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                    К.М. Макарова

    Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

09 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006778-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-797/2020