cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-12/2023 (2-395/2022;) от 08.06.2022

Дело № 2-12/2023 (2-395/2022)        

УИД 33RS0009-01-2022-000524-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                     г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя ответчика Юдиной Т.И., третьего лица Андреевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Т.В. к Филипповой Т.Ю. о признании доли не значительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

Дата обезл. к производству Камешковского районного суда принято исковое заявление Зариповой Т.В., в котором она, с учетом уточнения требований, просит: 1) признать принадлежащие Филипповой Т.Ю. 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., незначительными; 2) прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.Ю. на указанный объект недвижимости; 3) признать за Зариповой Т.В. право собственности на 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....а; 4) взыскать с Зариповой Т.В. в пользу Филипповой Т.Ю. денежную компенсацию в размере 337875,82 руб. (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 138).

В обоснование заявленных требований указано, что Зариповой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,7245 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..... Собственник оставшейся 0,2755 доли - Филипповой Т.Ю. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, выделить её в натуре не представляется возможным. Совместное использование дома невозможно. При этом, ответчик в нем никогда не проживала, бремя его содержания не несет, участия в строительстве и ремонте не принимала. В досудебном порядке разрешить возникший спор стороны не смогли.

Филипповой Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 69).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андреева Л.Б., несовершеннолетний Зарипов Н.Р. (в лице законного представителя Зариповой Т.В.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) (т. 1 л.д. 104, 105).

С согласия истца статус соответчика Пименова С.А. определением от Дата обезл. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 239).

В отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., приняты обеспечительные меры, связанные с запретом на осуществление каких-либо регистрационных действий с указанным объектом недвижимости (определение от 29.06.2022) (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во .... внесены денежные средства в размере 824020 руб., предназначенные для выплаты Филипповой Т.Ю. компенсации за 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости, в случае удовлетворения заявленных требований (определение от Дата обезл.) (т. 1 л.д. 106, 132).

Судом по делу назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы (т. 1 л.д. 241, 242, т. 2 л.д. 78, 79), которые проведены 30.12.2022 и 16.03.2023 (т. 2 л.д. 24, 87).

В судебное заседание истец Зариповой Т.В. не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 46).

Ответчик Филипповой Т.Ю. участия в судебном заседании не принимала, в её интересах действовала представитель Юдина Т.И. (т. 1 л.д. 65).

Представитель ответчика Юдина Т.И. с исковыми требованиями Зариповой Т.В. не согласилась. Указала, что её доверитель приобрела в собственность 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости на основании договора дарения (подарил Пименов С.А.), имеет желание в нем проживать, как только будет урегулирован возникший спор. При этом фактически живет в соседнем доме (....) вместе со своей семьей. Филипповой Т.Ю. категорически не согласна на выкуп её доли. Несмотря на заключение эксперта о невозможности выделить в натуре 2755/10000 доли без уменьшения или увеличения площади выделяемого Филипповой Т.Ю. жилья, полагала, что в иске Зариповой Т.В. должно быть отказано. На уменьшение доли её доверитель не согласна. Ввиду указанного, не приемлет выкуп Зариповой Т.В. доли Филипповой Т.Ю. ни за 824020 руб., ни за какую-либо другую сумму, в том числе определённую экспертным путем - 337875,82 руб. Несмотря на наличие доверенности на представление интересов Пименова С.А., действует только от имени Филипповой Т.Ю.

Третье лицо Андреева Л.Б. требования Зариповой Т.В. считала законными и обоснованными, просила их удовлетворить. Указала, что между Филипповой Т.Ю. и Зариповыми сложились стойкие неприязненные отношения. Ответчик делает все возможное, чтобы не дать спокойно пользоваться спорным домом, который Зариповой Т.В. фактически построила с нуля полностью на свои деньги. Судьба жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., имеет длительную историю. Первоначально указный объект недвижимости представлял из себя старый разрушенный дом площадью 37,3 кв.м., права на который по 1/2 доли принадлежали Зариповой Т.В. и Пименову А.С., умершему Дата обезл.. Истец реконструировала дом, после чего его площадь увеличилась и стала равна 68,6 кв.м. Наследник Пименова А.С. - Пименов С.А. спустя 10 лет в судебном порядке стал собственником 2755/10000 доли спорного объекта недвижимости. В последующем обойдя возможность выкупа его доли сособственником Зариповой Т.В., подарил её Филипповой Т.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Пименов С.А.; несовершеннолетний Зарипов Н.Р. (в лице законного представителя Зариповой Т.В.);Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр), в суд не прибыли.

Суд принял все необходимые меры к извещению не явившихся в суд лиц.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от Дата обезл. удовлетворены исковые требования Пименова С.А. к администрации Камешковского района о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

Данным решением установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезл., зарегистрированному в реестре за №, выданному нотариусом .... Зверевой И.А., наследодатель Пименова С.А. - Пименов А.С., умерший Дата обезл., являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... На момент смерти наследодателя, согласно копии технического паспорта здания (строения) от Дата обезл. названный дом имел площадь 37,8 кв.м. Пименов С.А. фактически принял наследство после своего умершего отца - Пименова А.С.

Тем же решением установлено, что собственница 1/2доли в праве общей долевойсобственности на спорный жилой дом - Зариповой Т.В. после смерти наследодателя самовольно произвела реконструкцию дома: разрушила старый дом до фундамента, после чего на старом фундаменте возвела новый объект недвижимости, площадь которого равна 68,6 кв.м., не уведомив об этих действиях Пименова С.А. Указанное обстоятельство, согласно выводам, содержащимся в решении, подтверждено копией технического плана здания от Дата обезл..

При таких обстоятельствах суд в ранее упомянутом решениипришел к убеждению о необходимости признания за Пименовым С.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, которая определена по размеру полагающейся Пименову С.А. доли на момент смерти наследодателя, учитывая существующую площадь дома. В связи с этим суд признал за Пименовым С.А. право собственности на 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости (т. 2 л.д. 65, 66).

В последующем Зариповой Т.В. поставила дом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:06:010121:377, Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Зариповой Т.В. на жилой дом, площадью 68,6 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., как единственного собственника. В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая регистрационная запись от Дата обезл. №.

Решением того же суда от Дата обезл. из ЕГРН исключена запись от Дата обезл. № о государственной регистрации права собственности Зариповой Т.В. на вышеуказанный объект недвижимости (т. 2 л.д. 67-70).

Таким образом, на основании указанных судебных решений за Зариповой Т.В. признано право общей долевой собственности на 7245/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., а за Пименовым С.А. на 2755/10000 доли.

После обращения Дата обезл. Зариповой Т.В. за судебной защитой, Дата обезл. Пименов С.А. подарил свою долю ответчику Филипповой Т.Ю. (т. 1 л.д. 67-68).

Дата обезл. в отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., приняты обеспечительные меры (т. 1 л.д. 76).

Вместе с тем право собственности Филипповой Т.Ю. на 2755/10000 доли спорного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН Дата обезл., поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в регистрационный орган позднее (т. 1 л.д. 115).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия третьего лица Пименова С.А. по дарению спорного объекта недвижимости Филипповой Т.Ю. после обращения Зариповой Т.В. за судебной защитой суд расценивает исключительно как злоупотребление правом. Кроме того, в случае продажи доли в праве преимущественное право её выкупа принадлежало бы сособственнику (Зариповой Т.В.).

Вместе с тем указанная сделка истцом не оспаривается, а требования к Пименову С.А. не поддержаны (т. 1 л.д. 239).

Суд лишен возможности выйти за рамки предъявленных требований.

Таким образом, Филипповой Т.Ю. с Дата обезл. является собственником 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что в спорном доме кроме истца зарегистрированы члены её семьи - несовершеннолетний сын Зарипов Н.Р. (с Дата обезл.), мать Андреева Л.Б. (с Дата обезл.) (т. 1 л.д. 95-97).

При этом судом установлено, что Филипповой Т.Ю. Дата обезл. зарегистрировалась по тому же адресу (ранее была зарегистрирована в соседнем доме по адресу: ....) (т. 1 л.д. 233).

Члены семьи ответчика продолжают быть зарегистрированы по адресу: .... (т. 1 л.д. 234, 235).

Иных зарегистрированных лиц в спорном доме не значится.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что истец Зариповой Т.В. несет на себе бремя содержания дома .....

Как ранее отмечено, спорный объект недвижимости самовольно реконструирован истцом. В результате реконструкции его площадь увеличилась с 37,8 кв.м. до 68,6 кв.м.

Из имеющегося в деле отчета № об определении рыночной стоимости .... (в последующем 38а) по ...., последний на Дата обезл. стоил 50000 руб. (л.д. 40-51).

Как указала истец, третье лицо Андреева Л.Б. в реконструкцию дома было вложено более 2 000 000 млн. руб., подведены все необходимые коммуникации.

Исходя из представленных суду платежных документов, Зариповой Т.В. регулярно производит оплату за оказываемые ей коммунальные услуги (т. 1 л.д. 139-144).

Спорный дом находится на земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Зариповой Т.В. (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 150-152).

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

.... одноэтажный, реконструирован в 2019 году, имеет площадь 68,6 кв.м., состоит из прихожей (7,6 кв.м.), туалета (2,6 кв.м.), ванной (2,9 кв.м.), 2 комнат (15 и 21,7 кв.м.) и кухни (12,1 кв.м.) (т. 1 л.д. 218-224).

Таким образом, Зариповой Т.В. принадлежит 51,5 кв.м., а Филипповой Т.Ю. - 17,1 кв.м.

Представитель ответчика указала, что Филипповой Т.Ю. в спорном доме не проживает.

Как установлено проведенной по делу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» судебной строительно-технической экспертизой, выделить в натуре 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 33:06:010121:377, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, невозможно (т. 2 л.д. 25-40).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Более того, выводы эксперта не противоречат и согласуются с заключением ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» (без даты), которое изготовлено по обращению истца (т. 1 л.д. 203-232).

При этом экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» предложено либо увеличить долю Филипповой Т.Ю., либо уменьшить её, а также произвести ряд строительных работ, связанных с реконструкцией дома (заделка дверных проемов, обустройство независимого входа и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика категорически отказалась уменьшать долю Филипповой Т.Ю., а Зариповой Т.В. её увеличивать.

Кроме того, истец указала на то, что Филипповой Т.Ю. ни при каких условиях не получит её разрешение на реконструкцию дома.

Более того предложения эксперта не оговаривают способов подключения новых либо использования уже имеющихся коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и т.п.), что приведет к невозможности их реализации, без ущемления прав собственников.

Таким образом, исходя из материалов дела, выделить для проживания Филипповой Т.Ю. изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доле, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика не привела каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии у Филипповой Т.Ю. существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в его использовании. При этом ответчик членом семьи истца не является, спорное имущество не использует, в том числе и в качестве вспомогательного, обеспечен иными жилыми помещениями.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчику и членам её семьи на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .... расположенный под ним земельный участок (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 153-155).

Филипповой Т.Ю. фактически проживает по вышеуказанному адресу.

Суд отдельно отмечает, что ответчик стала собственником 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., на основании договора дарения после поступления в суд искового заявления Зариповой Т.В.

Таким образом, Филипповой Т.Ю. владеет долей в спорном доме не значительный период времени, личных вещей в нем не имеет, бремя его содержания не несет.

При этом действия ответчика, связанные с регистрацией в спорном доме суд расценивает как действия, направленные на затруднение реализации прав истца.

При этом вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика Зариповой Т.В. перед судом не поставлен, в связи с чем, суд так же не дает оценку указанным обстоятельствам.

Наличие у истца до Дата обезл. иного благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (т. 2 л.д. 150), на что обратила внимание представитель ответчика, применительно к спорным правоотношениям с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств не является препятствием для защиты прав истца в соответствии с приведенными нормами материального права.

Более того в настоящее время в собственности истца кроме доли в спорном доме иного благоустроенного жилья нет.

Судом учитывается и то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному использованию спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности - Зариповой Т.В.

Из выводов заключения эксперта № от Дата обезл. следует, что рыночная стоимость 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащая Филипповой Т.Ю., на момент проведения экспертизы составляет 337875,82 руб. (т. 2 л.д. 88-121).

Оценивая заключение эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обладает соответствующей экспертной специальностью для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Суд отдельно отмечает, что при проведении оценки стоимости доли Филипповой Т.Ю., экспертом верно применен метод расчета, связанный с обесцениванием части объекта недвижимости, которая незначительна, а её использование по прямому назначению затруднительно.

Оценка от Дата обезл., проведенная ООО «Аникс» по заказу истца (т. 1 л.д. 8-39), судом во внимание не берется, поскольку экспертом вопрос о стоимости 2755/10000 доли жилого дома не разрешался.

Представитель ответчика иной расчет стоимости не предоставила. Использованные при оценке методы не оспаривала, указав, что её доверитель не приемлет выкуп Зариповой Т.В. доли Филипповой Т.Ю. ни за 824020 руб., ни за какую-либо другую сумму, в том числе определённую экспертным путем - 337875,82 руб.

Исходя из имеющихся материалов дела, у истца имеется реальная возможность выплаты ответчику вышеуказанной суммы денежных средств, суду представлен платежный документ (т. 1 л.д. 132), в соответствии с которым Зариповой Т.В. в качестве обеспечительной меры на основании определения судьи от Дата обезл. (т. 1 л.д. 106) внесла на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежную сумму в размере 824020 руб.

Внесение и готовность первоначально выплатить ответчику именно 824020 руб. за 2755/10000 доли жилого дома, суд расценивает исключительно как добросовестное поведение со стороны истца.

На основании изложенного, суд находит требования Зариповой Т.В. к Филипповой Т.Ю. о признании доли последней в спорном имуществе незначительной, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в размере 337875,82 руб., о прекращении права собственности ответчика на 2755/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, о признании права собственности за истцом на 2755/10000 доли в праве собственности на данный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Зариповой Т.В. возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска Зариповой Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 11442, руб. (т. 1 л.д. 55, 56).

Сумма государственной пошлины исчислена не по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, основное требование истца - признание доли незначительной, остальные требования вытекают из указанного требования нематериального характера, в связи с чем государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 300 руб.

Учитывая указанное, суд взыскивает с Филипповой Т.Ю. в пользу Зариповой Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., остальную сумму возвращает истцу, как излишне уплаченную.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд сохраняет принятые судом обеспечительные меры в отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., до исполнения настоящего решения суда.

Денежные средства в размере 337875,82 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., необходимо выплатить Филипповой Т.Ю. в счет компенсации за 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 486144,18 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., вернуть Зариповой Т.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зариповой Т.В. (паспорт серии 1714 №) к Филипповой Т.Ю. (паспорт серии № №) о признании доли не значительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать принадлежащие Филипповой Т.Ю. 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.Ю. на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

Взыскать с Зариповой Т.В. в пользу Филипповой Т.Ю. денежную компенсацию в размере 337875,82 руб.

Признать за Зариповой Т.В. после выплаты компенсации право собственности на 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Денежные средства в размере 337875,82 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., выплатить Филипповой Т.Ю. в счет компенсации за 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 486144,18 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., вернуть Зариповой Т.В..

Сохранить принятые судом обеспечительные меры до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Филипповой Т.Ю. в пользу Зариповой Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Зариповой Т.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11142 руб. по чек-ордерам от Дата обезл. №, от Дата обезл. №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Зариповой Т.В. на 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в Управлении Росреестра по Владимирской области после выплаты соответствующей компенсации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.

Дело № 2-12/2023 (2-395/2022)        

УИД 33RS0009-01-2022-000524-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                     г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя ответчика Юдиной Т.И., третьего лица Андреевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Т.В. к Филипповой Т.Ю. о признании доли не значительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

Дата обезл. к производству Камешковского районного суда принято исковое заявление Зариповой Т.В., в котором она, с учетом уточнения требований, просит: 1) признать принадлежащие Филипповой Т.Ю. 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., незначительными; 2) прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.Ю. на указанный объект недвижимости; 3) признать за Зариповой Т.В. право собственности на 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....а; 4) взыскать с Зариповой Т.В. в пользу Филипповой Т.Ю. денежную компенсацию в размере 337875,82 руб. (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 138).

В обоснование заявленных требований указано, что Зариповой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,7245 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..... Собственник оставшейся 0,2755 доли - Филипповой Т.Ю. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, выделить её в натуре не представляется возможным. Совместное использование дома невозможно. При этом, ответчик в нем никогда не проживала, бремя его содержания не несет, участия в строительстве и ремонте не принимала. В досудебном порядке разрешить возникший спор стороны не смогли.

Филипповой Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 69).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андреева Л.Б., несовершеннолетний Зарипов Н.Р. (в лице законного представителя Зариповой Т.В.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) (т. 1 л.д. 104, 105).

С согласия истца статус соответчика Пименова С.А. определением от Дата обезл. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 239).

В отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., приняты обеспечительные меры, связанные с запретом на осуществление каких-либо регистрационных действий с указанным объектом недвижимости (определение от 29.06.2022) (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во .... внесены денежные средства в размере 824020 руб., предназначенные для выплаты Филипповой Т.Ю. компенсации за 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости, в случае удовлетворения заявленных требований (определение от Дата обезл.) (т. 1 л.д. 106, 132).

Судом по делу назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы (т. 1 л.д. 241, 242, т. 2 л.д. 78, 79), которые проведены 30.12.2022 и 16.03.2023 (т. 2 л.д. 24, 87).

В судебное заседание истец Зариповой Т.В. не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 46).

Ответчик Филипповой Т.Ю. участия в судебном заседании не принимала, в её интересах действовала представитель Юдина Т.И. (т. 1 л.д. 65).

Представитель ответчика Юдина Т.И. с исковыми требованиями Зариповой Т.В. не согласилась. Указала, что её доверитель приобрела в собственность 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости на основании договора дарения (подарил Пименов С.А.), имеет желание в нем проживать, как только будет урегулирован возникший спор. При этом фактически живет в соседнем доме (....) вместе со своей семьей. Филипповой Т.Ю. категорически не согласна на выкуп её доли. Несмотря на заключение эксперта о невозможности выделить в натуре 2755/10000 доли без уменьшения или увеличения площади выделяемого Филипповой Т.Ю. жилья, полагала, что в иске Зариповой Т.В. должно быть отказано. На уменьшение доли её доверитель не согласна. Ввиду указанного, не приемлет выкуп Зариповой Т.В. доли Филипповой Т.Ю. ни за 824020 руб., ни за какую-либо другую сумму, в том числе определённую экспертным путем - 337875,82 руб. Несмотря на наличие доверенности на представление интересов Пименова С.А., действует только от имени Филипповой Т.Ю.

Третье лицо Андреева Л.Б. требования Зариповой Т.В. считала законными и обоснованными, просила их удовлетворить. Указала, что между Филипповой Т.Ю. и Зариповыми сложились стойкие неприязненные отношения. Ответчик делает все возможное, чтобы не дать спокойно пользоваться спорным домом, который Зариповой Т.В. фактически построила с нуля полностью на свои деньги. Судьба жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., имеет длительную историю. Первоначально указный объект недвижимости представлял из себя старый разрушенный дом площадью 37,3 кв.м., права на который по 1/2 доли принадлежали Зариповой Т.В. и Пименову А.С., умершему Дата обезл.. Истец реконструировала дом, после чего его площадь увеличилась и стала равна 68,6 кв.м. Наследник Пименова А.С. - Пименов С.А. спустя 10 лет в судебном порядке стал собственником 2755/10000 доли спорного объекта недвижимости. В последующем обойдя возможность выкупа его доли сособственником Зариповой Т.В., подарил её Филипповой Т.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Пименов С.А.; несовершеннолетний Зарипов Н.Р. (в лице законного представителя Зариповой Т.В.);Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр), в суд не прибыли.

Суд принял все необходимые меры к извещению не явившихся в суд лиц.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от Дата обезл. удовлетворены исковые требования Пименова С.А. к администрации Камешковского района о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

Данным решением установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезл., зарегистрированному в реестре за №, выданному нотариусом .... Зверевой И.А., наследодатель Пименова С.А. - Пименов А.С., умерший Дата обезл., являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... На момент смерти наследодателя, согласно копии технического паспорта здания (строения) от Дата обезл. названный дом имел площадь 37,8 кв.м. Пименов С.А. фактически принял наследство после своего умершего отца - Пименова А.С.

Тем же решением установлено, что собственница 1/2доли в праве общей долевойсобственности на спорный жилой дом - Зариповой Т.В. после смерти наследодателя самовольно произвела реконструкцию дома: разрушила старый дом до фундамента, после чего на старом фундаменте возвела новый объект недвижимости, площадь которого равна 68,6 кв.м., не уведомив об этих действиях Пименова С.А. Указанное обстоятельство, согласно выводам, содержащимся в решении, подтверждено копией технического плана здания от Дата обезл..

При таких обстоятельствах суд в ранее упомянутом решениипришел к убеждению о необходимости признания за Пименовым С.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, которая определена по размеру полагающейся Пименову С.А. доли на момент смерти наследодателя, учитывая существующую площадь дома. В связи с этим суд признал за Пименовым С.А. право собственности на 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости (т. 2 л.д. 65, 66).

В последующем Зариповой Т.В. поставила дом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:06:010121:377, Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Зариповой Т.В. на жилой дом, площадью 68,6 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., как единственного собственника. В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая регистрационная запись от Дата обезл. №.

Решением того же суда от Дата обезл. из ЕГРН исключена запись от Дата обезл. № о государственной регистрации права собственности Зариповой Т.В. на вышеуказанный объект недвижимости (т. 2 л.д. 67-70).

Таким образом, на основании указанных судебных решений за Зариповой Т.В. признано право общей долевой собственности на 7245/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., а за Пименовым С.А. на 2755/10000 доли.

После обращения Дата обезл. Зариповой Т.В. за судебной защитой, Дата обезл. Пименов С.А. подарил свою долю ответчику Филипповой Т.Ю. (т. 1 л.д. 67-68).

Дата обезл. в отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., приняты обеспечительные меры (т. 1 л.д. 76).

Вместе с тем право собственности Филипповой Т.Ю. на 2755/10000 доли спорного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН Дата обезл., поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в регистрационный орган позднее (т. 1 л.д. 115).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия третьего лица Пименова С.А. по дарению спорного объекта недвижимости Филипповой Т.Ю. после обращения Зариповой Т.В. за судебной защитой суд расценивает исключительно как злоупотребление правом. Кроме того, в случае продажи доли в праве преимущественное право её выкупа принадлежало бы сособственнику (Зариповой Т.В.).

Вместе с тем указанная сделка истцом не оспаривается, а требования к Пименову С.А. не поддержаны (т. 1 л.д. 239).

Суд лишен возможности выйти за рамки предъявленных требований.

Таким образом, Филипповой Т.Ю. с Дата обезл. является собственником 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что в спорном доме кроме истца зарегистрированы члены её семьи - несовершеннолетний сын Зарипов Н.Р. (с Дата обезл.), мать Андреева Л.Б. (с Дата обезл.) (т. 1 л.д. 95-97).

При этом судом установлено, что Филипповой Т.Ю. Дата обезл. зарегистрировалась по тому же адресу (ранее была зарегистрирована в соседнем доме по адресу: ....) (т. 1 л.д. 233).

Члены семьи ответчика продолжают быть зарегистрированы по адресу: .... (т. 1 л.д. 234, 235).

Иных зарегистрированных лиц в спорном доме не значится.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что истец Зариповой Т.В. несет на себе бремя содержания дома .....

Как ранее отмечено, спорный объект недвижимости самовольно реконструирован истцом. В результате реконструкции его площадь увеличилась с 37,8 кв.м. до 68,6 кв.м.

Из имеющегося в деле отчета № об определении рыночной стоимости .... (в последующем 38а) по ...., последний на Дата обезл. стоил 50000 руб. (л.д. 40-51).

Как указала истец, третье лицо Андреева Л.Б. в реконструкцию дома было вложено более 2 000 000 млн. руб., подведены все необходимые коммуникации.

Исходя из представленных суду платежных документов, Зариповой Т.В. регулярно производит оплату за оказываемые ей коммунальные услуги (т. 1 л.д. 139-144).

Спорный дом находится на земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Зариповой Т.В. (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 150-152).

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

.... одноэтажный, реконструирован в 2019 году, имеет площадь 68,6 кв.м., состоит из прихожей (7,6 кв.м.), туалета (2,6 кв.м.), ванной (2,9 кв.м.), 2 комнат (15 и 21,7 кв.м.) и кухни (12,1 кв.м.) (т. 1 л.д. 218-224).

Таким образом, Зариповой Т.В. принадлежит 51,5 кв.м., а Филипповой Т.Ю. - 17,1 кв.м.

Представитель ответчика указала, что Филипповой Т.Ю. в спорном доме не проживает.

Как установлено проведенной по делу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» судебной строительно-технической экспертизой, выделить в натуре 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 33:06:010121:377, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, невозможно (т. 2 л.д. 25-40).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Более того, выводы эксперта не противоречат и согласуются с заключением ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» (без даты), которое изготовлено по обращению истца (т. 1 л.д. 203-232).

При этом экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» предложено либо увеличить долю Филипповой Т.Ю., либо уменьшить её, а также произвести ряд строительных работ, связанных с реконструкцией дома (заделка дверных проемов, обустройство независимого входа и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика категорически отказалась уменьшать долю Филипповой Т.Ю., а Зариповой Т.В. её увеличивать.

Кроме того, истец указала на то, что Филипповой Т.Ю. ни при каких условиях не получит её разрешение на реконструкцию дома.

Более того предложения эксперта не оговаривают способов подключения новых либо использования уже имеющихся коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и т.п.), что приведет к невозможности их реализации, без ущемления прав собственников.

Таким образом, исходя из материалов дела, выделить для проживания Филипповой Т.Ю. изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доле, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика не привела каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии у Филипповой Т.Ю. существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в его использовании. При этом ответчик членом семьи истца не является, спорное имущество не использует, в том числе и в качестве вспомогательного, обеспечен иными жилыми помещениями.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчику и членам её семьи на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .... расположенный под ним земельный участок (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 153-155).

Филипповой Т.Ю. фактически проживает по вышеуказанному адресу.

Суд отдельно отмечает, что ответчик стала собственником 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., на основании договора дарения после поступления в суд искового заявления Зариповой Т.В.

Таким образом, Филипповой Т.Ю. владеет долей в спорном доме не значительный период времени, личных вещей в нем не имеет, бремя его содержания не несет.

При этом действия ответчика, связанные с регистрацией в спорном доме суд расценивает как действия, направленные на затруднение реализации прав истца.

При этом вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика Зариповой Т.В. перед судом не поставлен, в связи с чем, суд так же не дает оценку указанным обстоятельствам.

Наличие у истца до Дата обезл. иного благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (т. 2 л.д. 150), на что обратила внимание представитель ответчика, применительно к спорным правоотношениям с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств не является препятствием для защиты прав истца в соответствии с приведенными нормами материального права.

Более того в настоящее время в собственности истца кроме доли в спорном доме иного благоустроенного жилья нет.

Судом учитывается и то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному использованию спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности - Зариповой Т.В.

Из выводов заключения эксперта № от Дата обезл. следует, что рыночная стоимость 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащая Филипповой Т.Ю., на момент проведения экспертизы составляет 337875,82 руб. (т. 2 л.д. 88-121).

Оценивая заключение эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обладает соответствующей экспертной специальностью для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Суд отдельно отмечает, что при проведении оценки стоимости доли Филипповой Т.Ю., экспертом верно применен метод расчета, связанный с обесцениванием части объекта недвижимости, которая незначительна, а её использование по прямому назначению затруднительно.

Оценка от Дата обезл., проведенная ООО «Аникс» по заказу истца (т. 1 л.д. 8-39), судом во внимание не берется, поскольку экспертом вопрос о стоимости 2755/10000 доли жилого дома не разрешался.

Представитель ответчика иной расчет стоимости не предоставила. Использованные при оценке методы не оспаривала, указав, что её доверитель не приемлет выкуп Зариповой Т.В. доли Филипповой Т.Ю. ни за 824020 руб., ни за какую-либо другую сумму, в том числе определённую экспертным путем - 337875,82 руб.

Исходя из имеющихся материалов дела, у истца имеется реальная возможность выплаты ответчику вышеуказанной суммы денежных средств, суду представлен платежный документ (т. 1 л.д. 132), в соответствии с которым Зариповой Т.В. в качестве обеспечительной меры на основании определения судьи от Дата обезл. (т. 1 л.д. 106) внесла на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежную сумму в размере 824020 руб.

Внесение и готовность первоначально выплатить ответчику именно 824020 руб. за 2755/10000 доли жилого дома, суд расценивает исключительно как добросовестное поведение со стороны истца.

На основании изложенного, суд находит требования Зариповой Т.В. к Филипповой Т.Ю. о признании доли последней в спорном имуществе незначительной, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в размере 337875,82 руб., о прекращении права собственности ответчика на 2755/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, о признании права собственности за истцом на 2755/10000 доли в праве собственности на данный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Зариповой Т.В. возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска Зариповой Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 11442, руб. (т. 1 л.д. 55, 56).

Сумма государственной пошлины исчислена не по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, основное требование истца - признание доли незначительной, остальные требования вытекают из указанного требования нематериального характера, в связи с чем государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 300 руб.

Учитывая указанное, суд взыскивает с Филипповой Т.Ю. в пользу Зариповой Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., остальную сумму возвращает истцу, как излишне уплаченную.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд сохраняет принятые судом обеспечительные меры в отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., до исполнения настоящего решения суда.

Денежные средства в размере 337875,82 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., необходимо выплатить Филипповой Т.Ю. в счет компенсации за 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 486144,18 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., вернуть Зариповой Т.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зариповой Т.В. (паспорт серии 1714 №) к Филипповой Т.Ю. (паспорт серии № №) о признании доли не значительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать принадлежащие Филипповой Т.Ю. 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.Ю. на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

Взыскать с Зариповой Т.В. в пользу Филипповой Т.Ю. денежную компенсацию в размере 337875,82 руб.

Признать за Зариповой Т.В. после выплаты компенсации право собственности на 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Денежные средства в размере 337875,82 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., выплатить Филипповой Т.Ю. в счет компенсации за 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 486144,18 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., вернуть Зариповой Т.В..

Сохранить принятые судом обеспечительные меры до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Филипповой Т.Ю. в пользу Зариповой Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Зариповой Т.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11142 руб. по чек-ордерам от Дата обезл. №, от Дата обезл. №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Зариповой Т.В. на 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в Управлении Росреестра по Владимирской области после выплаты соответствующей компенсации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.

Дело № 2-12/2023 (2-395/2022)        

УИД 33RS0009-01-2022-000524-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                     г. Камешково                                                                            

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя ответчика Юдиной Т.И., третьего лица Андреевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Т.В. к Филипповой Т.Ю. о признании доли не значительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

Дата обезл. к производству Камешковского районного суда принято исковое заявление Зариповой Т.В., в котором она, с учетом уточнения требований, просит: 1) признать принадлежащие Филипповой Т.Ю. 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., незначительными; 2) прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.Ю. на указанный объект недвижимости; 3) признать за Зариповой Т.В. право собственности на 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....а; 4) взыскать с Зариповой Т.В. в пользу Филипповой Т.Ю. денежную компенсацию в размере 337875,82 руб. (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 138).

В обоснование заявленных требований указано, что Зариповой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,7245 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..... Собственник оставшейся 0,2755 доли - Филипповой Т.Ю. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, выделить её в натуре не представляется возможным. Совместное использование дома невозможно. При этом, ответчик в нем никогда не проживала, бремя его содержания не несет, участия в строительстве и ремонте не принимала. В досудебном порядке разрешить возникший спор стороны не смогли.

Филипповой Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 69).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Андреева Л.Б., несовершеннолетний Зарипов Н.Р. (в лице законного представителя Зариповой Т.В.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр) (т. 1 л.д. 104, 105).

С согласия истца статус соответчика Пименова С.А. определением от Дата обезл. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 239).

В отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., приняты обеспечительные меры, связанные с запретом на осуществление каких-либо регистрационных действий с указанным объектом недвижимости (определение от 29.06.2022) (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во .... внесены денежные средства в размере 824020 руб., предназначенные для выплаты Филипповой Т.Ю. компенсации за 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости, в случае удовлетворения заявленных требований (определение от Дата обезл.) (т. 1 л.д. 106, 132).

Судом по делу назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы (т. 1 л.д. 241, 242, т. 2 л.д. 78, 79), которые проведены 30.12.2022 и 16.03.2023 (т. 2 л.д. 24, 87).

В судебное заседание истец Зариповой Т.В. не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 46).

Ответчик Филипповой Т.Ю. участия в судебном заседании не принимала, в её интересах действовала представитель Юдина Т.И. (т. 1 л.д. 65).

Представитель ответчика Юдина Т.И. с исковыми требованиями Зариповой Т.В. не согласилась. Указала, что её доверитель приобрела в собственность 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости на основании договора дарения (подарил Пименов С.А.), имеет желание в нем проживать, как только будет урегулирован возникший спор. При этом фактически живет в соседнем доме (....) вместе со своей семьей. Филипповой Т.Ю. категорически не согласна на выкуп её доли. Несмотря на заключение эксперта о невозможности выделить в натуре 2755/10000 доли без уменьшения или увеличения площади выделяемого Филипповой Т.Ю. жилья, полагала, что в иске Зариповой Т.В. должно быть отказано. На уменьшение доли её доверитель не согласна. Ввиду указанного, не приемлет выкуп Зариповой Т.В. доли Филипповой Т.Ю. ни за 824020 руб., ни за какую-либо другую сумму, в том числе определённую экспертным путем - 337875,82 руб. Несмотря на наличие доверенности на представление интересов Пименова С.А., действует только от имени Филипповой Т.Ю.

Третье лицо Андреева Л.Б. требования Зариповой Т.В. считала законными и обоснованными, просила их удовлетворить. Указала, что между Филипповой Т.Ю. и Зариповыми сложились стойкие неприязненные отношения. Ответчик делает все возможное, чтобы не дать спокойно пользоваться спорным домом, который Зариповой Т.В. фактически построила с нуля полностью на свои деньги. Судьба жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., имеет длительную историю. Первоначально указный объект недвижимости представлял из себя старый разрушенный дом площадью 37,3 кв.м., права на который по 1/2 доли принадлежали Зариповой Т.В. и Пименову А.С., умершему Дата обезл.. Истец реконструировала дом, после чего его площадь увеличилась и стала равна 68,6 кв.м. Наследник Пименова А.С. - Пименов С.А. спустя 10 лет в судебном порядке стал собственником 2755/10000 доли спорного объекта недвижимости. В последующем обойдя возможность выкупа его доли сособственником Зариповой Т.В., подарил её Филипповой Т.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Пименов С.А.; несовершеннолетний Зарипов Н.Р. (в лице законного представителя Зариповой Т.В.);Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (Росреестр), в суд не прибыли.

Суд принял все необходимые меры к извещению не явившихся в суд лиц.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от Дата обезл. удовлетворены исковые требования Пименова С.А. к администрации Камешковского района о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования.

Данным решением установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезл., зарегистрированному в реестре за №, выданному нотариусом .... Зверевой И.А., наследодатель Пименова С.А. - Пименов А.С., умерший Дата обезл., являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... На момент смерти наследодателя, согласно копии технического паспорта здания (строения) от Дата обезл. названный дом имел площадь 37,8 кв.м. Пименов С.А. фактически принял наследство после своего умершего отца - Пименова А.С.

Тем же решением установлено, что собственница 1/2доли в праве общей долевойсобственности на спорный жилой дом - Зариповой Т.В. после смерти наследодателя самовольно произвела реконструкцию дома: разрушила старый дом до фундамента, после чего на старом фундаменте возвела новый объект недвижимости, площадь которого равна 68,6 кв.м., не уведомив об этих действиях Пименова С.А. Указанное обстоятельство, согласно выводам, содержащимся в решении, подтверждено копией технического плана здания от Дата обезл..

При таких обстоятельствах суд в ранее упомянутом решениипришел к убеждению о необходимости признания за Пименовым С.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, которая определена по размеру полагающейся Пименову С.А. доли на момент смерти наследодателя, учитывая существующую площадь дома. В связи с этим суд признал за Пименовым С.А. право собственности на 2755/10000 доли в спорном объекте недвижимости (т. 2 л.д. 65, 66).

В последующем Зариповой Т.В. поставила дом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:06:010121:377, Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Зариповой Т.В. на жилой дом, площадью 68,6 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., как единственного собственника. В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая регистрационная запись от Дата обезл. №.

Решением того же суда от Дата обезл. из ЕГРН исключена запись от Дата обезл. № о государственной регистрации права собственности Зариповой Т.В. на вышеуказанный объект недвижимости (т. 2 л.д. 67-70).

Таким образом, на основании указанных судебных решений за Зариповой Т.В. признано право общей долевой собственности на 7245/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., а за Пименовым С.А. на 2755/10000 доли.

После обращения Дата обезл. Зариповой Т.В. за судебной защитой, Дата обезл. Пименов С.А. подарил свою долю ответчику Филипповой Т.Ю. (т. 1 л.д. 67-68).

Дата обезл. в отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., приняты обеспечительные меры (т. 1 л.д. 76).

Вместе с тем право собственности Филипповой Т.Ю. на 2755/10000 доли спорного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН Дата обезл., поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в регистрационный орган позднее (т. 1 л.д. 115).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия третьего лица Пименова С.А. по дарению спорного объекта недвижимости Филипповой Т.Ю. после обращения Зариповой Т.В. за судебной защитой суд расценивает исключительно как злоупотребление правом. Кроме того, в случае продажи доли в праве преимущественное право её выкупа принадлежало бы сособственнику (Зариповой Т.В.).

Вместе с тем указанная сделка истцом не оспаривается, а требования к Пименову С.А. не поддержаны (т. 1 л.д. 239).

Суд лишен возможности выйти за рамки предъявленных требований.

Таким образом, Филипповой Т.Ю. с Дата обезл. является собственником 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что в спорном доме кроме истца зарегистрированы члены её семьи - несовершеннолетний сын Зарипов Н.Р. (с Дата обезл.), мать Андреева Л.Б. (с Дата обезл.) (т. 1 л.д. 95-97).

При этом судом установлено, что Филипповой Т.Ю. Дата обезл. зарегистрировалась по тому же адресу (ранее была зарегистрирована в соседнем доме по адресу: ....) (т. 1 л.д. 233).

Члены семьи ответчика продолжают быть зарегистрированы по адресу: .... (т. 1 л.д. 234, 235).

Иных зарегистрированных лиц в спорном доме не значится.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что истец Зариповой Т.В. несет на себе бремя содержания дома .....

Как ранее отмечено, спорный объект недвижимости самовольно реконструирован истцом. В результате реконструкции его площадь увеличилась с 37,8 кв.м. до 68,6 кв.м.

Из имеющегося в деле отчета № об определении рыночной стоимости .... (в последующем 38а) по ...., последний на Дата обезл. стоил 50000 руб. (л.д. 40-51).

Как указала истец, третье лицо Андреева Л.Б. в реконструкцию дома было вложено более 2 000 000 млн. руб., подведены все необходимые коммуникации.

Исходя из представленных суду платежных документов, Зариповой Т.В. регулярно производит оплату за оказываемые ей коммунальные услуги (т. 1 л.д. 139-144).

Спорный дом находится на земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Зариповой Т.В. (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 150-152).

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

.... одноэтажный, реконструирован в 2019 году, имеет площадь 68,6 кв.м., состоит из прихожей (7,6 кв.м.), туалета (2,6 кв.м.), ванной (2,9 кв.м.), 2 комнат (15 и 21,7 кв.м.) и кухни (12,1 кв.м.) (т. 1 л.д. 218-224).

Таким образом, Зариповой Т.В. принадлежит 51,5 кв.м., а Филипповой Т.Ю. - 17,1 кв.м.

Представитель ответчика указала, что Филипповой Т.Ю. в спорном доме не проживает.

Как установлено проведенной по делу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» судебной строительно-технической экспертизой, выделить в натуре 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером 33:06:010121:377, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, невозможно (т. 2 л.д. 25-40).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Более того, выводы эксперта не противоречат и согласуются с заключением ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» (без даты), которое изготовлено по обращению истца (т. 1 л.д. 203-232).

При этом экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» предложено либо увеличить долю Филипповой Т.Ю., либо уменьшить её, а также произвести ряд строительных работ, связанных с реконструкцией дома (заделка дверных проемов, обустройство независимого входа и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика категорически отказалась уменьшать долю Филипповой Т.Ю., а Зариповой Т.В. её увеличивать.

Кроме того, истец указала на то, что Филипповой Т.Ю. ни при каких условиях не получит её разрешение на реконструкцию дома.

Более того предложения эксперта не оговаривают способов подключения новых либо использования уже имеющихся коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и т.п.), что приведет к невозможности их реализации, без ущемления прав собственников.

Таким образом, исходя из материалов дела, выделить для проживания Филипповой Т.Ю. изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доле, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика не привела каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии у Филипповой Т.Ю. существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в его использовании. При этом ответчик членом семьи истца не является, спорное имущество не использует, в том числе и в качестве вспомогательного, обеспечен иными жилыми помещениями.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчику и членам её семьи на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .... расположенный под ним земельный участок (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 153-155).

Филипповой Т.Ю. фактически проживает по вышеуказанному адресу.

Суд отдельно отмечает, что ответчик стала собственником 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., на основании договора дарения после поступления в суд искового заявления Зариповой Т.В.

Таким образом, Филипповой Т.Ю. владеет долей в спорном доме не значительный период времени, личных вещей в нем не имеет, бремя его содержания не несет.

При этом действия ответчика, связанные с регистрацией в спорном доме суд расценивает как действия, направленные на затруднение реализации прав истца.

При этом вопрос о снятии с регистрационного учета ответчика Зариповой Т.В. перед судом не поставлен, в связи с чем, суд так же не дает оценку указанным обстоятельствам.

Наличие у истца до Дата обезл. иного благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (т. 2 л.д. 150), на что обратила внимание представитель ответчика, применительно к спорным правоотношениям с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств не является препятствием для защиты прав истца в соответствии с приведенными нормами материального права.

Более того в настоящее время в собственности истца кроме доли в спорном доме иного благоустроенного жилья нет.

Судом учитывается и то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному использованию спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности - Зариповой Т.В.

Из выводов заключения эксперта № от Дата обезл. следует, что рыночная стоимость 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащая Филипповой Т.Ю., на момент проведения экспертизы составляет 337875,82 руб. (т. 2 л.д. 88-121).

Оценивая заключение эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обладает соответствующей экспертной специальностью для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Суд отдельно отмечает, что при проведении оценки стоимости доли Филипповой Т.Ю., экспертом верно применен метод расчета, связанный с обесцениванием части объекта недвижимости, которая незначительна, а её использование по прямому назначению затруднительно.

Оценка от Дата обезл., проведенная ООО «Аникс» по заказу истца (т. 1 л.д. 8-39), судом во внимание не берется, поскольку экспертом вопрос о стоимости 2755/10000 доли жилого дома не разрешался.

Представитель ответчика иной расчет стоимости не предоставила. Использованные при оценке методы не оспаривала, указав, что её доверитель не приемлет выкуп Зариповой Т.В. доли Филипповой Т.Ю. ни за 824020 руб., ни за какую-либо другую сумму, в том числе определённую экспертным путем - 337875,82 руб.

Исходя из имеющихся материалов дела, у истца имеется реальная возможность выплаты ответчику вышеуказанной суммы денежных средств, суду представлен платежный документ (т. 1 л.д. 132), в соответствии с которым Зариповой Т.В. в качестве обеспечительной меры на основании определения судьи от Дата обезл. (т. 1 л.д. 106) внесла на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежную сумму в размере 824020 руб.

Внесение и готовность первоначально выплатить ответчику именно 824020 руб. за 2755/10000 доли жилого дома, суд расценивает исключительно как добросовестное поведение со стороны истца.

На основании изложенного, суд находит требования Зариповой Т.В. к Филипповой Т.Ю. о признании доли последней в спорном имуществе незначительной, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в размере 337875,82 руб., о прекращении права собственности ответчика на 2755/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, о признании права собственности за истцом на 2755/10000 доли в праве собственности на данный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Зариповой Т.В. возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска Зариповой Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 11442, руб. (т. 1 л.д. 55, 56).

Сумма государственной пошлины исчислена не по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, основное требование истца - признание доли незначительной, остальные требования вытекают из указанного требования нематериального характера, в связи с чем государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 300 руб.

Учитывая указанное, суд взыскивает с Филипповой Т.Ю. в пользу Зариповой Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., остальную сумму возвращает истцу, как излишне уплаченную.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд сохраняет принятые судом обеспечительные меры в отношении предмета спора - жилого дома, расположенного по адресу: ...., до исполнения настоящего решения суда.

Денежные средства в размере 337875,82 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., необходимо выплатить Филипповой Т.Ю. в счет компенсации за 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 486144,18 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., вернуть Зариповой Т.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зариповой Т.В. (паспорт серии 1714 №) к Филипповой Т.Ю. (паспорт серии № №) о признании доли не значительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить.

Признать принадлежащие Филипповой Т.Ю. 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности Филипповой Т.Ю. на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .....

Взыскать с Зариповой Т.В. в пользу Филипповой Т.Ю. денежную компенсацию в размере 337875,82 руб.

Признать за Зариповой Т.В. после выплаты компенсации право собственности на 2755/10000 доли жилого дома площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Денежные средства в размере 337875,82 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., выплатить Филипповой Т.Ю. в счет компенсации за 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., после вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 486144,18 руб., внесенные Зариповой Т.В. по чек-ордеру № от Дата обезл. на залоговый счет Управления Судебного департамента во ...., вернуть Зариповой Т.В..

Сохранить принятые судом обеспечительные меры до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Филипповой Т.Ю. в пользу Зариповой Т.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Зариповой Т.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11142 руб. по чек-ордерам от Дата обезл. №, от Дата обезл. №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Зариповой Т.В. на 2755/10000 доли в праве общей долевой на жилой дом площадью 68,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в Управлении Росреестра по Владимирской области после выплаты соответствующей компенсации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.

Назад к списку

2-12/2023 (2-395/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Зарипова Татьяна Вадимовна
Ответчики
Филиппова татьяна Юрьевна
Другие
Леньшина Ольга Николаевна
Юдина Татьяна Ивановна
Пименов Станислав Александрович
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
Андреева Лидия Борисовна
Информация скрыта
Суд
Камешковский районный суд Владимирской области
Судья
Тимаков А.А.
Дело на странице суда
kameshkovsky.wld.sudrf.ru
08.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2022Передача материалов судье
16.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2022Подготовка дела (собеседование)
28.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2022Судебное заседание
23.08.2022Судебное заседание
30.01.2023Производство по делу возобновлено
30.01.2023Судебное заседание
05.04.2023Производство по делу возобновлено
05.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее