Решение по делу № 33-650/2019 от 02.08.2019

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-650/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мацанова А. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2019, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Мацанова А. А. о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Мацанова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацанов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требование мотивировал тем, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017 гражданский иск управления здравоохранения правительства ЕАО к акционерному обществу «Торговый дом «Медтехника» (далее – АО «Торговый дом «Медтехника») и к нему о взыскании ущерба в размере 24 023 109 рублей 30 копеек удовлетворён, с них в солидарном порядке взыскана указанная сумма денежных средств.

АО «Торговый дом «Медтехника» указанную сумму выплатило в полном объёме и обралось в суд с иском о взыскании с него денежных средств в порядке регресса.

Решением Биробиджанского районного суда от 25.10.2017 исковые требования АО «Торговый дом «Медтехника» удовлетворены, с него в пользу указанного общества взыскано 8 037 703 рубля 10 копеек.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с его доходов производятся удержание 50 %.

Считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку определением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 вышеуказанный приговор, апелляционное определение и постановление президиума отменены в части удовлетворения гражданского иска, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени гражданский иск не разрешён.

Просил приостановить исполнительное производство от 04.12.2018 № <...>-ИП до принятия Биробиджанским районным судом ЕАО решения по делу о взыскании с Мацанова А.А. и АО «Торговый дом «Медтехника» суммы ущерба.

В судебное заседание Мацанов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Его представитель Болотова Т.С. требования поддержала по доводам заявления. Дополнительно пояснила, что рассмотрение гражданского иска по уголовному делу приостановлено до рассмотрения другого уголовного дела.

Представитель АО «Торговый дом «Медтехника» Вдовенко Д.В. требования не признал. Пояснил, что приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Качкина П.А. не возражала против приостановления исполнительного производства.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Мацанов А.А. просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указал, что отмена приговора в части удовлетворения гражданского иска управления здравоохранения правительства ЕАО о взыскании с АО «Торговый дом «Медтехника» и Мацанова А.А. ущерба, причинённого преступлением, является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Считает, что поскольку данные требования не разрешены, то удержание с его доходов производится незаконно.

В возражение на частную жалобу АО «Торговый дом «Медтехника» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мацанов А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2017 гражданский иск управления здравоохранения правительства ЕАО удовлетворён. С АО «Торговый дом «Медтехника» и Мацанова А.А. в пользу данного управления взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 24 023 109 рублей 30 копеек.

По приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2017 гражданский иск управления здравоохранения правительства ЕАО к АО «Торговый дом «Медтехника» и Градусовой Н.М. также удовлетворён, с последних взыскан имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 24 023 109 рублей 30 копеек.

Возместив ущерб, причинённый преступлением, АО «Торговый дом «Медтехника» обратилось в суд о взыскании с Мацанова А.А. и Градусовой Н.М. денежных средств в порядке регресса.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2018 исковые требования АО «Торговый дом «Медтехника» к Мацанову А.А и Градусовой Н.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Мацанова А.А. и Градусовой Н.М. в пользу АО «Торговый дом «Медтехника» взысканы денежные средства, оплаченные обществом, как одним из солидарных должников, по приговорам суда от 23.10.2017 и 25.10.2017 в размере 8 037 703 рублей 10 копеек с каждого.

Апелляционным определением от 20.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №2 от 04.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по решению суда от 25.04.2018, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мацанова А.А.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию, заработную плату и иные доходы Мацанова А.А.

Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 и постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11.02.2019, пересмотревших приговоры суда и последующие судебные постановления, вынесенные в порядке их обжалования, отменены решения в части разрешения гражданских исков, дела в этой части переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отмена приговора суда в части гражданского иска и направление дела в этой части на новое рассмотрение не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или в частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как следует из материалов дела гражданский иск, переданный на рассмотрение суда в порядке гражданского производства, до настоящего времени не рассмотрен, производство по нему приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении В.А.А.

После отмены приговора суда в части гражданского иска и направления дела на новое рассмотрение, 11.03.2019 Градусова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2018, которым с неё и Мацанова А.А. на основании приговоров суда в порядке регресса взысканы денежные средства.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 производство по указанному заявлению приостановлено до рассмотрения гражданского дела № <...> по иску управления здравоохранения правительства ЕАО к Градусовой Н.М., АО «Торговый дом «Медтехника» о взыскании денежных средств.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании в порядке регресса с Мацанова А.А. и Градусовой Н.М. денежных средств обжалован, то имеются законные основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2019 отменить, вынести новое определение, которым требования Мацанова А. А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство № <...>, возбужденное 04.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> № <...>, на основании исполнительного листа № <...> от 30.07.2018, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, о взыскании с Мацанова А. А. в пользу АО «Торговый Дом «Медтехника» денежных средств в размере 8 037 703 рубля приостановить до момента рассмотрения заявления Градусовой Н. М. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № <...> по новым обстоятельствам.

Частную жалобу Мацанова А. А. считать удовлетворённой.

Председательствующий                        Н.С. Серга                        

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        Н.Г. Мудрая