Решение по делу № 33-2289/2022 от 06.06.2022

    Председательствующий по делу                      дело № 33-2289/2022

    Судья Солонин С.В.

    (дело в суде первой инстанции 13-92/2022

    УИД 75RS0016-01-2022-000601-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2022 г. материалы гражданского дела по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести капитальный ремонт участков пути и стрелочных переводов,

по апелляционному представлению Могочинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф.

на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отсрочке исполнения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу № в части исполнения решения о проведении работ по капитальному ремонту участков железнодорожного пути с <адрес>, участков железнодорожного пути с <адрес> по возбужденному исполнительному производству №-ИП – удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу № в части исполнения решения о проведении работ по капитальному ремонту участков железнодорожного пути с <адрес>, участков железнодорожного пути с 6 <адрес> по возбужденному исполнительному производству №-ИП – до <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, иск Могочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести капитальный ремонт участков и стрелочных переводов удовлетворен.

На ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги, а также в лице Центральной дирекции по ремонту пути и Центральной дирекции инфраструктуры возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт железнодорожного пути общего пользования на нечетном участке пути 2 класса группы «В» 3 категории с <адрес> км пк 7<адрес>

На ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги, а также в лице Центральной дирекции по ремонту пути и Центральной дирекции инфраструктуры возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт железнодорожного пути общего пользования на четном участке пути 1 класса группы «А» 3 категории с 6 799 км пк 9-6800 км пк 2.

На ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги, а также в лице Центральной дирекции по ремонту пути и Центральной дирекции инфраструктуры возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт стрелочного перевода № на <адрес> (путь 2 класса группы «В» 3 категории): стрелочный перевод № на <адрес> (путь 2 класса группы «В» 3 категории) (л.д. 11-14).

<Дата> представитель ОАО «РЖД» по доверенности Храменкова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <Дата> в части проведения работ по капитальному ремонту участков железнодорожного пути с <адрес> км пк 2+25. Ссылается на то, что в остальной части решение суда исполнено. Однако ОАО «РЖД» не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок в полном объеме, поскольку данный вид работ требует значительных капитальных и инвестиционных вложений. ОАО «РЖД» является государственной компанией, акционерным обществом, 100% акций которого принадлежит государству, инвестиционные проекты ОАО «РЖД» утверждает совет директоров ОАО «РЖД» после согласования с Правительством Российской Федерации. То есть Российская Федерация, как единственный учредитель и акционер определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД», участвует в утверждении основных программ деятельности общества, в том числе годовых бюджетов. Забайкальская дирекция инфраструктуры,    являясь структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», располагает денежными средствами только в объеме финансирования произведенного юридическим лицом - ОАО «РЖД», и не в праве самостоятельно распоряжаться финансовыми    средствам в объемах необходимых для строительства объектов инфраструктуры, в том числе для капитального ремонта. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №/р от <Дата> об утверждении плана и титула ремонтно-путевых работ на 2022 г., проведение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути с 6818 км пк 3 включено в перечень титульных участков капитального ремонта по программе модернизации железнодорожного пути на 2022 год. Участок пути с <адрес> является местоположением стрелочного    перевода №    44 станции    Ксеньевская. Стрелочный перевод № был отремонтирован <Дата> - произвели смену старогодних металлических частей стрелочного перевода. Работы по замене подрельсового основания согласно формы № ФСУ-5П акта № ЗабДИ-6 пункта 7 будут проведены в период летне-путевых работ (апрель-июль) в 2022 году (л.д. 2-5).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 33-34).

В апелляционном представлении Могочинский транспортный прокурор Дживанян Н.Ф. просит определение отменить. Ссылается на то, что должник с 2015 г. не может исполнить указанное решение суда, каких-либо объективных причин препятствующих ему на протяжении 6 лет в проведении капитального ремонта ответчик не указывает. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <Дата> уставный капитал ОАО «РЖД» составляет 2 723 302 181 000 рублей, в соответствии с информацией размещенной официальном сайте ОАО «РЖД» чистая прибыль ОАО «РЖД» за 2021 г. составила 18,76 млрд. рублей. Указанную прибыль ОАО «РЖД» получает в том числе и за эксплуатацию Трансибирской магистрали. Но по неизвестным причинам ОАО «РЖД» на протяжении 6 лет не может включить в свои планы профинансировать и выполнить работы по капитальному ремонту на участках указанных в решении суда по гражданскому делу №. ОАО «РЖД» осуществляет контроль за техническим состоянием железнодорожного пути, результаты контроля заносятся в ведомость оценки состояния пути формы ПУ-32 которая составляется ежемесячно. В соответствии с ведомостью оценки пути формы ПУ-32 за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021 г. техническое состояние участка 2 пути на 6818 км систематически оценивается как «неудовлетворительное». В зимнее время работы по капитальному ремонту пути не проводились, что не оспаривает представитель должника, в связи с изложенным, техническое состояние пути в настоящее время не изменилось в лучшую сторону. Вместо того, чтобы провести работы по его капитальному ремонту ОАО «РЖД» продолжает возить по нему грузы, пассажиров и обращается в суд за очередной отсрочкой в исполнении решения суда. Ранее определением Могочинского районного суда от <Дата> ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата> Однако решение не исполнено. Фактически данная позиция ОАО «РЖД» выраженная в неисполнении решения суда на протяжении 6 лет, противоречит требованиям ч. 2 ст. 3 ГПК РФ указывающей на то, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения (л.д.41).

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «РЖД» по доверенности Храменкова Т.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д.47-51).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Удовлетворяя заявление ОАО «Российские железные дороги», судья исходил из того, что в рамках инвестиционного проекта «Железнодорожный путь» утверждены ремонтно-путевые работы на 2022 г., в том числе и по капитальному ремонту участков железнодорожного пути <адрес> участков железнодорожного пути с <адрес> связи с чем, имеется необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда до <Дата>

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле: ведомостью технологических операций для ввода объекта «Участок <адрес> в эксплуатацию от <Дата> распоряжением ОАО «РЖД» Об утверждении плана и титула ремонтно-путевых работ на 2022 г., планом ремонтно-путевых работ на 2022 г. (л.д. 28-32).

Ссылка в апелляционном представлении на то, что ответчику ранее определением суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <Дата> которое по неизвестным причинам не исполнено подлежит отклонению, так как данное определение суда в представленных материалах отсутствует, ходатайство об его истребовании и приобщении прокурором заявлено не было, в связи с чем, сделать вывод о том, об отсрочке исполнения каких работ было заявлено ОАО «РЖД», судебной коллегии сделать не представляется возможным.

Более того, нельзя не учитывать, что выполнение капитального ремонта железнодорожных путей сообщения требует значительных финансовых затрат, составления проектной документации. При этом большая часть работ по капитальному ремонту участков железнодорожного пути сообщения, возложенная на ОАО «РЖД» решением суда от <Дата>, исполнена, срок выполнения капитального ремонта остальных участков, об отсрочке которых просит ОАО «РЖД», подтвержден документально, и по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Доводы апелляционного представления правильность указанных выводов не опровергают, направлены на иную оценку учтенных судьей обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление –                   без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Забайкальского краевого суда                Кожина Е.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30 июня 2022 г.