Решение по делу № 8Г-18274/2023 [88-20168/2023] от 29.05.2023

УИД 40MS0012-01-2022-003177-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20168/2023, № 2-2668/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ермилова Александра Юрьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

Ермилов А.Ю. обратился к мировому судьей с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 24172,25 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ермилова А.Ю. к АО «МАКС» отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 21 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ермилова А.Ю. удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Ермилова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 24172,25 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 12086,12 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 925 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи          67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля              2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме по заявлению потерпевшего не принимал, направление на ремонт не выдал, тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа, пришел к выводу, что страховое возмещение в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, подлежит определению без учета износа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебного акта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья