Решение по делу № 2-785/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-785/2024

29RS0001-01-2024-001317-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ильи Анатольевича, Ойгензихт Ольги Павловны к Боковиковой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой и истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества и по встречному исковому заявлению Боковиковой Ольги Николаевны к Петрову Илье Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Петров И.А. и Ойгензихт О.П. обратились в суд с исковым заявлением к Боковиковой О.Н. об устранении препятствий Петрову И.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> расположенной в указанном жилом помещении, истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Ойгензихт О.П., а именно: газовой <данные изъяты>, обязав ответчика вернуть данное имущество в спорное жилое помещение и произвести их установку в ранее размещенных местах.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Петров И.А. является собственником в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником остальных <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, является ответчик. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, договоренность не достигнута. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг между собственниками разделены. Ответчик в указанном жилом помещении заперла на замок межкомнатную дверь комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. под №, чем чинит препятствия истцу Петрову И.А. в пользовании данной комнатой. Истец Ойгензихт О.П. после смерти Ф.И.О. умершей ДД.ММ.ГГГГ, также являлась наследником по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ойгензихт О.П. подарила Ф.И.О.1 принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире. В дальнейшем Ф.И.О.1 подарил данную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцу Петрову И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение состоит из <данные изъяты> <данные изъяты>. Также ответчик без согласия истцов вывезла из спорного жилого помещения движимое имущество, ранее принадлежащее наследодателю, которым наследники пользовались по обоюдному согласию. Истец Ойгензихт О.П. полагает, что поскольку она является собственником доли в наследственном имуществе после смерти матери, в состав которого также входило вышеуказанное имущество, то у нее имеется законное право на его истребование у ответчика, с целью дальнейшей установки в ранее размещенных местах.

В период производства по делу определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Боковиковой О.Н. к Петрову И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: предоставить в пользование истца комнату, площадью <данные изъяты>м., в пользование Петрова И.А. определить комнату, площадью <данные изъяты>., к местам общего пользования отнести комнату, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, в обоснование встречных исковых требований указывает, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В данном жилом помещении ранее проживала с супругом Ф.И.О.2. с ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти проживала одна. В настоящее время ответчик фактически занял своей мебелью две комнаты в квартире, выбранные по своему усмотрению, данная мебель не пригодна для использования. После вступления в наследство Боковиковой О.Н. родители ответчика начали постоянно нарушать ее права как личные, так и жилищные, в связи с чем, она была вынуждена проживать по месту регистрации. Просит определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>., которую в настоящее время она закрыла на ключ, поскольку в ней хранятся принадлежащие ей вещи. Предложенный порядок пользования квартирой не нарушает права ответчика, не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Петров И.А., истец Ойгензихт О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Петрова И.А. по доверенности Петрова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, дополнительно пояснила, что в комнате, которую закрыла на ключ Боковикова О.Н. находится счетчик на воду, тем самым нарушаются права истца. Соглашение о порядке пользования квартирой и мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Тарбакова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречный иск. Указала, что документов на имущество, перечисленное в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Петров И.А. с наследодателями Ф.И.О.3., Ф.И.О.. и Ф.И.О.2 не проживал. Ойгензихт О.П. проживала совместно с наследодателями только в детстве и юности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользованияи распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С учетом требованийст. 304ГК РФ собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что Петров И.А. является собственником <данные изъяты> доли, а Боковикова О.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, общая площадь <данные изъяты>., состоит из <данные изъяты>

Из технического плана указанного жилого помещения следует, что <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, доступ в жилое помещение закрыт, по устной информации Боковиковой О.Н. в жилом помещении никто не проживает, движимое имущество: газовая плита, кухонный гарнитур, холодильник, кресла, телевизор, стиральная машина, раковина, ковер, принадлежащие ей, она вывезла, в связи с чем, в квартире они отсутствуют.

По сведения <данные изъяты> Боковикова О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, Петров И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя Петровой С.В. данных в судебном заседании, Петров И.А. в настоящее время обучается в <адрес>, в дальнейшем намерен проживать в спорном жилом помещении.

Заявляя встречные исковые требования к Петрову И.А. сособственнику жилого помещения об определении порядка пользования квартирой, Боковикова О.Н. ссылается на наличие между сторонами конфликтных отношений, достичь соглашения о порядке пользования квартирой самостоятельно не представляется возможным.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, Боковиковой О.Н. в комнате площадью <данные изъяты> ключ. Боковикова О.Н. просит предоставить в ее пользование указанную комнату, в пользование Петрова И.А. жилую комнату <данные изъяты>.

Так в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому собственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

В данном случае, поскольку в досудебном порядке урегулировать порядок пользования квартирой между собственниками общей долевой собственности не представилось возможным, между сторонами соответствующее соглашение не заключено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Боковиковой О.Н. и считает возможным выделить в пользованиеБоковиковой О.Н. жилую комнату <данные изъяты>., а в пользованиеПетрова И.А. жилую комнату площадью <данные изъяты>., оставить в общем пользовании участников общей долевой <данные изъяты>.

Такое определение порядка пользования общим имуществом участниками долевой собственности будет наиболее соответствовать принадлежащим им долям, и не будет нарушать их интересы как долевых собственников, поскольку жилая комната площадью 18,8 кв.м. является неизолированной и не может быть выделена в пользование кого-либо из собственников, она подлежит оставлению в их общее пользование.

Доводы представителя Петровой С.В. о нахождении в комнате, закрытой на ключ Боковиковой О.Н. счетчика на воду, о нарушении прав истца как сособственника на пользование жилым помещением не свидетельствует, поскольку ключи от входной двери в квартиру у истца имеются, доступ в квартиру не ограничен.

Вопрос о наличие либо отсутствие в спорной комнате счетчика на воду может быть разрешен сторонами при обращении в соответствующую организацию, осуществляющую предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Разрешая заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

При этом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ойгензихт О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась наследником по закону, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти Ф.И.О.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ойгензихт О.П. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что доказательств того, какое именно движимое имущество приняли стороны в наследство после смерти наследодателя, истцами по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Какие-либо документы подтверждающие факт приобретения, владения и пользованиями истцами заявленного движимого имущества на праве собственности в материалах дела отсутствуют и стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено документов, позволяющих достоверно определить марку, модель, технические характеристики движимого имущества и т.д.

Доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что выбытие спорного имущества из владения собственника, а также лица, который распоряжался им, произошло помимо воли указанных лиц.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Петрова И.А. и Ойгензихт О.П. отказать полностью, а встречные исковые требования Боковиковой О.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Петрова И.А. подлежит взысканию в пользу Боковиковой О.Н. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что Петрову И.А. и Ойгензихт О.П. в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова Ильи Анатольевича, паспорт серии № №, Ойгензихт Ольги Павловны, паспорт серии № № к Боковиковой Ольге Николаевне, паспорт серии № № об устранении препятствий в пользовании квартирой и истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – отказать.

Встречное исковое заявление Боковиковой Ольги Николаевны к Петрову Илье Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, следующий порядок пользования: выделить в пользование Боковиковой Ольги Николаевны жилую комнату площадью <данные изъяты> в пользование Петрова Ильи Анатольевича жилую комнату площадью <данные изъяты>.м. <данные изъяты>.м. - оставить в общем пользовании участников общей долевой собственности Боковиковой Ольги Николаевны и Петрова Ильи Анатольевича.

Взыскать с Петрова Ильи Анатольевича в пользу Боковиковой Ольги Николаевны в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян