Решение по делу № 33-3700/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-87/2019                           Судья в суде первой инстанции Мох Е.М.

          № 33-3700/2019                          Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.174                          инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Устинова О.И.

        судей    - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.

        при секретаре    - Малаховой Н.В.,

    с участием:

    истца - Никитюк И.А.,

    ответчика - Клец О.Г.,

    представителя ответчика - Глинского М.Л.,

    третьего лица - Гатауллиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Клец О. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитюк И. А. к Клец О. Г., третьи лица Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Клец О. В., Гатауллина Е. В., Бочкова Е. В. о взыскании задолженности по алиментам в пределах стоимости наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Никитюк И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Клец О.Г. о взыскании задолженности по алиментам в размере 385 875 рублей 90 копеек в пределах стоимости наследственного имущества - рыночной стоимости перешедшей к ответчику наследственной доли в наследственном имуществе, мотивируя исковые требования тем, что решением Нахимовского районного суда Севастополя по делу N 2-1103/04 взысканы алименты с ФИО в её пользу на содержание несовершеннолетней дочери Клец О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) Клец В.И. ежемесячно, начиная с 04 декабря 2003 года и до совершеннолетия Клец О.В., но не менее 1\2 части необлагаемого налогом минимума доходов граждан. Постановлением от 20.01.2016 года ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника Клец В.И. в пользу взыскателя Никитюк И.А. на содержание несовершеннолетней дочери Клец О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) Клец В.И. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Клец О.В. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО умер, после смерти ФИО открылось наследство в виде 3\16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО с заявлениями о принятии наследства обратились Клец О.Г. - мать, Никитюк И.А. - супруга, Клец О.В. - дочь. Она (истец) исключена из числа наследников после смерти ФИО Задолженность, которая образовалась на момент смерти ФИО, составляет 385875,90 рублей, и подлежит взысканию в пределах стоимости наследственной доли ответчика.

    Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Клец О. В..

    04 июня 2019 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бочкова Е.В., Гатауллина Е.В.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитюк И.А. к Клец О.Г. удовлетворены. С Клец О.Г. в пользу Никитюк И.А. взыскана задолженность по алиментам в размере 385 875 рублей 90 копеек в пределах рыночной стоимости перешедшего к Клец О.Г. имущества после смерти ФИО Взыскана с Клец О.Г. в пользу Никитюк И.А. государственная пошлина в размере 300 рублей. Взыскана с Клец О.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7058 рублей 76 копеек.

    Ответчиком Клец О.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Клец О.Г. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент рассмотрения дела не вступила в права наследования, отсутствуют доказательства принятия ею наследства. Суд не приостановил производство по данному гражданскому делу до принятия наследства после смерти ФИО или признания наследства вымороченным и передачи его в государственную собственность. Выражает несогласие с выводом районного суда о том, что денежное обязательство по уплате алиментов является долгом, не связанным с личностью наследодателя и могло перейти к наследникам. Считает, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Кроме того, указывает, что исполнительное производство было возбуждено спустя 10 дней после смерти наследодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник при жизни не платил алименты. Кроме того, ссылается на то, что Никитюк И.А. является ненадлежащим истцом по делу, дочь Клец О.В. является совершеннолетней, имеет право на подачу иска в суд. Судом не привлечен нотариус к участию в деле.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

    Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, третьи лица Клец О.В., Бочкова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика и ее представителя, третье лицо, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что истец Никитюк И. А. и ФИО состояли в зарегистрированном браке, Клец О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их дочерью.

            Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2004 года в пользу истца Никитюк И.А. взысканы алименты с ФИО на содержание дочери Клец О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, но не менее 1\2 части необлагаемого налогом минимума доходов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не производил оплату алиментов на содержание дочери Клец О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составляет 385 875 рублей 90 копеек.

    Наследниками имущества, принадлежащего ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его дочь Клец О.В. и мать Клец О.Г., они являются наследниками первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ, наследуют в равных долях, по 1\2 доли каждая, приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Кроме того, Клец О.Г. проживала на момент смерти с наследодателем ФИО и была зарегистрирована с ним по одному адресу. Клец О.В. также зарегистрирована по адресу места жительства наследодателя на момент его смерти, что подтверждено справкой ГУПС «ЕИРЦ».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.04.2019 года Никитюк И.А. исключена из числа наследников после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследственное имущество после смерти ФИО состоит из 3/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по алиментам в размере 385 875 рублей 90 копеек в пределах рыночной стоимости перешедшего к Клец О.Г. имущества после смерти ФИО, суд первой инстанции исходил, из того, что ответчик является наследником имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ней одновременно перешли как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, включая задолженность по алиментам.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального права.

    В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

    Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом, к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

    Судебные акты, предусматривающие взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 названной статьи).

    Как видно из материалов дела, расчет суммы задолженности наследодателя ФИО по алиментам на содержание дочери Клец О.В., подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ответчику как к наследнику имущества, был исчислен на основании постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 385 875 рублей 90 копеек.

    Стоимость 3/16 долей жилого дома, принадлежащего ФИО на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, составляет 912 300 рублей.

    Стоимость наследственного имущества, полагающегося наследнику Клец О.Г. составляет 456150,00 рублей – половина стоимости принадлежащей наследодателю ФИО 3\16 долей жилого дома, задолженность по обязательствам наследодателя ФИО не превышает стоимости наследственной доли, которая наследуется ответчиком Клец О.Г.

    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Клец О.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент рассмотрения дела она не вступила в права наследования, не получила свидетельство о праве на наследство.

    Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом города Севастополя ФИО1, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Клец О.Г. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.

    Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

    Ответчиком принято наследство путем подачи заявления нотариусу, отсутствие свидетельства о праве на наследство ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью должника в силу ст. 1112 ГК РФ, поскольку в данном случае на момент смерти должника – наследодателя Клец В.И. возникла задолженность по алиментам – определенная денежная сумма, которая для наследников является денежным обязательством. Не взыскиваются в данном случае с наследников алименты, которые определены решением суда.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, отклоняются в силу следующего.

    В соответствии с нормами СК РФ, сроки исковой давности по алиментным обязательствам не установлены.

    По правилам п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

    При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по данному иску к наследнику должника не истек.

    Довод жалобы о том, что истец Никитюк И.А. является ненадлежащем истцом по делу, подлежит отклонению, поскольку решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2004 года о взыскании алиментов с ФИО, вступившее в законную силу, принято в пользу взыскателя Никитюк И.А., подлежит обязательному исполнению. Никитюк И.А. является взыскателем по исполнительному листу. Достижение дочерью Клец О.В. на день рассмотрения данного дела совершеннолетнего возраста, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

    Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не привлечении нотариуса к участию в дело, поскольку в силу, возникших правоотношений сторон, решение по данному делу не затрагивает прав и интересов нотариуса, на него не возлагаются обязанности данным решением, исковые требования в данном деле не заявлены к нотариусу.

            В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы ответчика не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года оставить без изменения.

                Апелляционную жалобу ответчика Клец О. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                 О.И.Устинов

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                               И.А.Анашкина