Решение по делу № 33-12040/2016 от 29.08.2016

Судья Коротаева О.А. 10 октября 2016 года

Дело № 33-12040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» в пользу Маврина А.В. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рубль *** копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Город- строй» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей *** копеек, процентов начисленных на сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубль.

Требования обосновываются тем, что между истцом и ответчиком 13 октября 2014 года заключен договор о долевом участии в строительстве № **, по условиям ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 2 кв. 2015 жилое помещение № ** в доме ** по ул. ****. Обязательство ответчик не выполнил, от продления срока договора истец отказался. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денег, которое получено ответчиком 23.10.2015, однако требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушения судом норм материального права. Суд не учел, что договор об участии в долевом строительстве заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем, расчеты также производились как с индивидуальным предпринимателем, поэтому спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2014 между ИП Мавриным А.В. и ООО «Город-Строй» заключен договор об участии в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение на 13 этаже, номер помещения **, состоящее из двух комнат, площадью 74,2 кв.м., стоимостью *** рублей *** копеек. Обязательство по оплате договора истцом исполнено в то время как обязательство по передаче жилого помещения в установленный срок ответчиком не исполнено. 21.09.2015 М. направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, требование ответчиком не удовлетворено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать квартиру в указанный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства в соответствии с требованиями п.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.04, компенсации морального вреда по правилам ст. 15 и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» основательными не являются.

Как было установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что в договоре участия в долевом строительстве истец поименован индивидуальным предпринимателем, жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд, что обусловило в силу положений преамбулы к указанному Закону вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы этого Закона. При этом судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют. То обстоятельство, что оплату по договору истец производил как индивидуальный предприниматель, также не устраняет заключение договора для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что указывает на нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: