Решение по делу № 2-1670/2017 от 02.08.2017

<данные изъяты>                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского Яна Яновича к Прокофьевой Марии Александровне, Прокофьеву Михаилу Витальевичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Домбровский Ян Янович, от имени которого действует представитель Насонов А.В., обратился в суд с иском к Прокофьевой Марии Александровне, Прокофьеву Михаилу Витальевичу с требованиями о солидарном взыскании в пользу истца 304027,21 руб., в том числе 292839,80 руб. и 10000,00 руб. прямого действительного ущерба, причиненного имуществу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 1187,41 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики осуществили несогласованный ремонт в принадлежащей истцу квартире, а истец намерен привести квартиру в первоначальное состояние.

Истец Домбровский Я.Я. и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО3 и М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменные объяснения правовой позиции ответчиков, мотивируя отсутствие оснований для предъявления иска.

Представитель третьего лица- ООО «УК «Домсервис-Балашиха», по доверенности ФИО8, в судебном заседании иск не поддержала, полагала, что при сложившихся обстоятельствах ущерб не возник, поскольку не может быть определена его сумма.

Суд, выслушав представителей явившихся участников судопроизводства, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-60) установлено, что по ошибке застройщика ООО «ЗемПроектСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была передана квартира, предназначавшаяся ответчику, а ответчику была передана квартира, предназначавшаяся истцу. Квартиры переданы без отделки. ФИО4 произвел ремонт стоимостью 921500,00 руб., как впоследствии выяснилось, в квартире истца.

Решениями Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на отремонтированную ФИО4 квартиру (л.д. 6-7), а также право собственности ФИО4 на ранее переданную истцу квартиру (решение от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 67). Судом отказано ФИО4 в иске к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о возмещении убытков, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. застройщиком. Законом, регулирующим отношения между участниками долевого строительства, не возложена обязанность возмещения на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Домбровский Я.Я. продал принадлежащую ему квартиру с отделкой, выполненной ФИО4 (л.д. 105), а ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о возмещении убытков, которые Домбровский Я.Я., якобы должен будет произвести для восстановления состояния квартиры на момент ее первичной передачи без отделки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292839,80 руб. (л.д. 26).

На основании исследования представленных суду доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчиков, которые мотивированно опровергают доводы истца следующим.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком представлена суду копия вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что лицом, причинившим вред ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства, является застройщик.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются реальные расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный имуществу собственника (пострадавшего лица), тогда как судом установлено, что истцом до предъявления иска произведено отчуждение <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Согласно пояснениям представителя истца, квартира была отчуждена истцом без восстановительного ремонта.

Учитывая, что истец в настоящее время собственником квартиры не является, доказательств того, что в результате ее продажи последний понес какие-либо затраты (убытки) по ее восстановлению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (л.д. 17-27).

Судом стороне истца предоставлялось время для уточнения исковых требований. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к застройщику с требованием о взыскании с последнего упущенной выгоды в размере стоимостной разницы квартиры между ценой, по которой жилое помещение было отчуждено, и его действительной рыночной стоимостью в состоянии на момент первичной передачи объекта долевого строительства ответчику.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Домбровского Яна Яновича к Прокофьевой Марии Александровне, Прокофьеву Михаилу Витальевичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>