Решение по делу № 33-4947/2014 от 15.05.2014

Судья: Трух Е.В. гр. дело №33-4947/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» Богомолова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савельевой С.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку «выкуп ренты», заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и Савельевой С.А..

Применить последствия недействительности сделки: восстановить Савельеву С.А. в праве получателя ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Савельеву С.А. вернуть ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» денежные средства в сумме 95913,47 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» обратилось в Октябрьский районный суд с иском к нотариусу г. Самары ФИО1 и Савельевой С.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «МН «Дружба» (плательщик ренты) и ФИО6 (получатель ренты), последний безвозмездно передал в собственность плательщика ренты 230 привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть», а плательщик ренты (ОАО «МН «Дружба») в свою очередь обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать рентные выплаты один раз в полгода. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ. в Куйбышевское районное управление (филиал) ОАО «МН «Дружба» обратилась Савельева С.А. с просьбой внести изменения в реестр получателей постоянной ренты ОАО «МН «Дружба» в связи с тем, что она является единственной наследницей умершего ФИО6, представив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, выданное нотариусом г. Самары ФИО1 Согласно указанному свидетельству Савельевой С.А. принадлежит наследство, состоящее из 1/2 доли прав «получателя ренты» по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися рентными платежами. Также Савельева С.А. представила свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, выданное нотариусом г.Самары ФИО1, согласно которому Савельевой С.А. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, а имущество состоит из прав «получателя ренты» по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ. с причитающимися рентными платежами. Считает свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, выданное нотариусом г.Самары ФИО1, недействительным и противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и интересы истца, поскольку 230 привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть» были выделены ФИО6 безвозмездно, в связи с чем они, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ являлись личным имуществом ФИО6 и не являлись совместной собственностью <данные изъяты> Савельевых. Полагает, что права получателя ренты по договору постоянной ренты не могли возникнуть у Савельевой С.А. в порядке использования права на супружескую долю, а должны были перейти к ней как к единственному наследнику в полном объеме в порядке наследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в лице директора просило суд признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, выданное нотариусом г.Самары ФИО1, Савельевой С.А. по наследственному делу №.

Савельева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано свидетельство № о внесении в реестр получателей ренты ОАО «МН «Дружба» на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ прав получателя ренты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ. Савельева С.А. получила от ОАО «МН «Дружба» уведомление о выкупе ренты, с которым не согласилась. Несмотря на это рента была выкуплена и на ее расчетный счет поступила сумма 95 913,47 руб., состоящая из выкупной цены ренты и накопленного рентного дохода. Таким образом, рента была выкуплена у нее, как у собственника 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, чем нарушен п.3 договора постоянной ренты, согласно которому право на выкуп ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты без его согласия. Также Савельева С.А. указывает, что выкуп ренты произведен и с нарушением п. 3 ст. 594 ГК РФ, при выкупе не доплачена годовая сумма рентных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савельева С.А. просила суд признать сделку «выкуп ренты», заключенную между ней и ОАО «МН «Дружба» недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить её в праве получателя ренты, согласно договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ОАО «МН «Дружба» восстановить её в реестре получателей ренты ОАО «МН «Дружба».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» ФИО5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска Савельевой С.А., а исковые требования ОАО «МН «Дружба» удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» ФИО4, ФИО3 (по доверенностям) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Савельева С.А. и ее представитель по ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Нотариус ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что супруги Савельевы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 работал в ОАО «МН «Дружба», являлся ветераном ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба».

На основании Указа Президента РФ от 01.04.1995 г. № 327 «О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности нефтяных компаний» и Постановления Правительства РФ от 02.11.1995 г. № 1083 «Об увеличении уставных капиталов акционерных компаний по транспорту нефти «Транснефть» и по транспорту нефтепродуктов «Транснефтепродукт», ФИО6 безвозмездно предоставлено 230 привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ОАО «МН «Дружба» заключен договор постоянной ренты №, согласно условиям которого ФИО6 (получатель ренты) обязуется безвозмездно передать ОАО «МН «Дружба» (плательщику ренты) в собственность привилегированные акции «АК «Транснефть» в количестве 230 штук по цене за одну акцию 265 000 руб., всего на сумму 60 950 000 руб. (сумма ренты).

Плательщик ренты принимает на себя обязательства в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать ФИО6 постоянную ренту.

Согласно п. 7 договора получатель ренты передает плательщику ренты, указанные в настоящем договоре акции свободными от любых прав тртьих лиц, в т.ч. супруга.

Получатель ренты вправе передавать свои права на получение ренты в порядке наследования (п. 5.1. договора).

Суд указал в решении, что безвозмездно выделенные ФИО6 привилегированные акции ОАО «АК «Транснефть» в количестве 230 штук являлись общей совместной собственностью супругов ФИО6 и Савельевой С.А., поскольку были получены ФИО6 хотя и по безвозмездной сделке, но в результате его трудового участия на приватизированном предприятии. Также суд пришел к выводу о недействительности п. 7 договора постоянной ренты, как нарушающго права супруга.

Такие суждения суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они согласуются с разъяснениями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г.

Между тем указанные выводы суда правового значения при разрешении спора не имеют.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ОАО «МН «Дружба» иска является правомерность выдачи Савельевой С.А., как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на 1/2 долю прав получателя ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ., с причитающимися рентными платежами.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не веющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, оплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственноть имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1).

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п. 2).

Согласно ст. 589 ГК РФ получателями постоянной ренты могут быть только граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствет целям их деятельности.

Права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. права получателя ренты могут переходить по наследству в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (п. 2 ст. 589 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ФИО6 умерДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом г. Самары ФИО1 на основании заявлений Савельевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы: свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли прав «получателя ренты» по договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № с причитающимися рентными платежами, и свидетельство о праве собственности на общее совместное имущество супругов, состоящее из 1/2 доли прав «получателя ренты» по договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № с причитающимися рентными платежами.

Соглашаясь с законностью выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на супружескую долю Савельевой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что переданные ФИО6 по договору постоянной ренты акции являются совместным имуществом <данные изъяты> Савельевых.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается Савельевой С.А., супруги реализовали свое право по распоряжению совместно нажитым имуществом – акциями, путем передачи их в собственность ОАО «МН «Дружба», в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты заключения договора постоянной ренты №, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право прежнего собственника на это имущество прекратилось.

Таким образом, в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов в данном случае, может считаться лишь доход, получаемый по договору постоянной ренты № от 08.08.1997г. При этом права Савельевой С.А. на получение данного дохода производны от прав ФИО6, установленных условиями договора постоянной ренты.

В этой связи нотариусом г.Самары ФИО1 в порядке ст.34 СК РФ Савельевой С.А. могло быть выдано свидетельство о праве собственности на половину рентных платежей по договору постоянной ренты начисленных, но не выплаченных к моменту смерти ее супруга (если таковые имелись). Однако такие обстоятельства судом установлены не были.

Права получателя ренты вытекают из обязательства - договора постоянной ренты.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Савельева С.А. не являлась стороной заключенного договора постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, в частности касающиеся его участников, не могут быть преодолены путем выдачи Савельевой С.А. свидетельства о правах на супружескую долю в имуществе супругов.

Договор постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ. породил правоотношения только между его сторонами - ОАО «МН «Дружба» - плательщик ренты и ФИО6 - получатель ренты. Савельева С.А. вступила в данные правоотношения как правопреемник в порядке наследования (п. 2 ст. 589 ГК РФ), что прямо предусмотрено законом.

Таким образом, права получателя ренты по договору постоянной ренты не могли возникнуть у Савельевой С.А. в порядке использования права на супружескую долю, а перешли к ней, как к единственному наследнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, выданное нотариусом г.Самары ФИО1, является недействительным, как противоречащее закону.

Согласно ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты рент путем ее выкупа (п. 1).

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (п. 2).

Условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (п.3).

Согласно п. 3 договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что право на выкуп постоянной ренты, выплачиваемой по настоящему договору, не может быть осуществлено при жизни получателя ренты, без его согласия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «МН «Дружба» направил в адрес Савельевой С.А. уведомление об отказе от выплаты ренты и ее выкупе на основании ст. 592 ГК РФ по цене 60 950 руб., а также о выплате дохода, накопленного между последней рентной выплатой и моментом выкупа.

Савельева С.А. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выразила свое несогласие с отказом от выплаты ренты, ссылаясь на право собственности половины прав получателя ренты. Между тем сумма 95 913,47 руб. в качестве выкупной цены и рентного дохода поступила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя встречные исковые требования Савельевой С.А о признании недействительной сделки по выкупу ренты, суд исходил из того, что ответчиком ОАО «МН «Дружба» рента выкуплена в полном объеме, между тем согласия Савельевой С.А., как собственника 1/2 доли прав получателя ренты, в нарушение п. 3 договора постоянной ренты, получено не было.

Между тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности свидетельства о праве собственности Савельевой С.А., как пережившей супруги на 1/2 долю прав получения ренты, правовых оснований для признания сделки по выкупу ренты недействительной, ввиду отсутствия ее согласия, не имеется.

Отсутствуют законные основания для истребования такого согласия у Савельевой С.А. и как у наследника.

Из буквального толкования условий договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни получателя ренты только с его согласия. Получателем ренты являлся ФИО6

Таким образом, возникновение права на выкуп постоянной ренты стороны связывали как с периодом жизни получателя ренты (ФИО6), так и с наличием его согласия.

К истице по встречному иску, как указывалось выше, в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФИО6 по договору, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно права выражать согласие/несогласие на выкуп постоянной ренты.

С учетом изложенного, отсутствие согласия Савельевой СА на выкуп ренты плательщиком не является нарушением п. 3 договора и не влечет недействительность сделки по выкупу.

Несогласие Савельевой С.А. с выкупной ценой ренты, основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку в данном случае речь идет не о нарушении закона, которое влечет признание сделки недействительной, а о толковании сторонами условий гражданско-правового договора. Размер выкупной цены постоянной ренты предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем Савельева С.А. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках которого его оспаривать.

Предоставляя каждой из сторон право расторжения договора путем выкупа постоянной ренты, закон обеспечивает приоритетную защиту интересов плетельщика. Прежде всего это выражается в том, что последний наделен указанным правом во всех случаях. Защита его интересов корреспондируется с тем, что условие договора, которым плательщик отказывается от выкупа ренты, признается ничтожным. Закон ограничивается лишь установлением определенного порядка осуществления соответствующего права на выкуп плательщиком ренты.

Однако постановленное судом решение по сути ограничило право плательщика ренты на ее выкуп, что нельзя признать правильным, поскольку указанное право является безусловным.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.03.2014 г. является незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой С.А. в полном объеме, в том числе и сопутствующих.

Доводы нотариуса о том, что к Савельевой С.А., как к пережившей супруге, перешло имущественное право по договору, являются ошибочными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2014 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ реестр № прав получателя ренты по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Савельевой С.А. нотариусом г. Самары ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой С.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: