Решение по делу № 33-24145/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24145/2019 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2019 г. гражданское дело № 2-2175/2019 по апелляционной жалобе ООО «Оргтехстрой» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 г. по иску Вышинской Юлии Васильевны к ООО «Оргтехстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Вышинскую Ю.В., представителя истца – Флакей Е.Л., представителя ответчика – Погосян Э.Г., прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышинская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оргтехстрой», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила восстановить ее на работе, признать запись №8 в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 16 января 2019 г. по день восстановления на работе в размере 287 488 руб. 08 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31 руб. 07 коп.., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была уволена из организации ответчика по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Вместе с тем, свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения 15 декабря 2018 г. не находилась, пройти медицинское освидетельствование ей было предложено лишь на следующий день после составления акта от 15 декабря 2018 г., т.е., 16 декабря 2018 г., с актом от 15 декабря 2018 г. истец не ознакомлена, уведомление о предоставлении объяснений было вручено истцу лишь 26 декабря 2018 г. Полагая свои трудовые права нарушенными, Вышинская Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 г. исковые требования Вышинской Ю.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил приказ № 1 от 15 января 2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в должности старшего колориста окрасочно-кузовного отдела сервиса с 16 января 2019 г., обязал ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признав ее недействительной, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 287 488 руб. 08 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 375 руб. 19 коп., указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Оргтехстрой» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку ответчиком доказана законность увольнения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Со стороны истца Вышинской Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Вышинская Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Оргтехстрой» с 08 июня 2007 г. по 15 января 2019 г., работала в должности старшего колориста на окрасочно-кузовном участке.

Приказом № 123-2007 от 15 января 2019 г. старшего бизнес партнера по вопросам управления персоналом брендов Тойота/Лексус/ауди, действующего по доверенности №18-62 от 25 января 2018 г. от имени руководителя ООО «Оргтехстрой», Н.М.Н.., трудовые отношения с Вышинской Ю.В. прекращены 15 января 2019 г. по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта о появлении кузовщика З.А.В. и колориста Вышинской Ю.В. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленного 15 декабря 2018 г. сотрудниками ООО «Оргтехстрой» мастером цеха окрасочно-кузовного участка В.Н.Ю. и мастером консультантом ОКУ А.А.В.., колорист Вышинская Ю.В. и кузовщик З.А.В. 15 декабря 2018 г. в 15:00 часов находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения: стойкий запах алкоголя, нечеткая и несвязная речь, неестественно чрезмерно громкие реплики, возбуждение, нетвердая походка, ухудшение координации движений в целом, неестественная жестикуляция со стороны З.А.В. Свое состояние З.А.В. и Вышинская Ю.В. как-либо объяснить отказались. Работникам Вышинской Ю.В. и З.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в любом медицинском учреждении (по их выбору), на проведение медицинского освидетельствования на алкоголь, от прохождения которого они отказались. В связи с отказом З.А.В. и Вышинской Ю.В. ознакомиться с настоящим актом, содержание акта было зачитано им вслух В.Н.Ю.

Ответчиком в материалы дела представлен акт № 1 от 15 декабря 2018 г. о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подписанный В.Н.Ю. и А.А.В.., в соответствии с которым 15 декабря 2018 г. в 15:00 кузовщик З.А.В. и колорист Вышинская Ю.В. находились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Выявлены следующие признаки, свидетельствующие, что З.А.В. и Вышинская Ю.В. находились в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя, неадекватное поведение, нарушение речи. Свое состояние З.А.В. и Вышинская Ю.В. объяснить отказались. Данный акт также подписан Б.Н.А., не являвшимся работником ответчика, работавшим охранником на территории ответчика, где работали истец Вышинская Ю.В. и З.А.В.

Истцом Вышинской Ю.В. даны пояснения о том, что вышла после отпуска на работу 15 декабря2018 г. (суббота), до этого отмечала юбилей (50 лет), с разрешения мастера В.Н.Ю. купила и принесла на работу торты, пирожные, напитки, так как на работе принято отмечать дни рождения сотрудников. Алкоголь отсутствовал. Все подходили и угощались. У мастера В.Н.Ю. и кузовщика З.А.В. произошел конфликт. Истец встала на защиту З.А.В. Медицинское освидетельствование предложили пройти только 16 декабря 2018 г. Уведомление о предоставлении объяснений было ей вручено лишь 26 декабря 2018 г.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели З.А.В., Е.М.М.., П.Ю.Н. подтвердили доводы истца.

Факт возбужденного поведения Вышинской Ю.В. подтвердил свидетель Б.Н.А.., который пояснил, что З.А.В. и Вышинская Ю.В. 15 декабря 2018 г. вели себя возбужденно, т.к. были не согласны с тем, что их отправляют с работы домой, они были этим возмущены. Кроме того, в помещении колерной всегда стоит запах ацетона. Признаков состояния алкогольного опьянения у истца он не увидел, запаха алкоголя от нее не было. Сам акт ему дали подписать только 16 декабря 2018 г. Указал в акте о неадекватном состоянии, поскольку Вышинская Ю.В. и З.А.В. возмущались, что их отправляют с работы, признаков опьянения он у них не видел. 16 декабря 2018 г. к нему подходил Н., и начал угрожать, почему не указал в акте, что Вышинская Ю.В. и З.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.В. пояснил суду, что работал в организации ответчика с 2007 года по ноябрь 2018 года, и был непосредственным руководителем истца. Также показал, что никогда не видел Вышинскую Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил свидетель М.А.В., после смены руководства примерно с осени 2018 года на предприятии началась политика увольнения работников.

Свидетели со стороны ответчика В.Н.Ю. и А.А.В. показали, что видели 15 декабря 2018 г. Вышинскую Ю.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составили акт, предоставить работникам объяснения по данному факту не предлагали.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по сути сводящихся к переоценке доказательств, доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, на основании оценки собранных по делу доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном увольнении истца, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достоверных доказательств нахождения истца на рабочем месте 15 декабря 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения. При этом, составленные акты от 15 декабря 2018 г. суд посчитал недостаточным доказательством, исходя из показаний свидетелей и имеющихся противоречий в самих актах от 15 декабря 2018 г.

Так, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей З.А.В., М.А.В.., Е.М.М.., П.Ю.Н., Б.Н.А. у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, свидетели З.А.В., Е.М.М.., П.Ю.Н., Б.Н.А... являлись непосредственными участниками событий 15 декабря 2018 г., работали вместе с истцом в одном помещении, свидетель Б.Н.А.. на 15 декабря 2018 г. работал охранником со сторонней организации, ввиду своих трудовых обязанностей 15 декабря 2018 г. находился на территории предприятия ответчика, где работала истец Вышинская Ю.В. и опрошенные судом в качестве свидетелей З.А.В., Е.М.М.., П.Ю.Н.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей В.Н.Ю. и А.А.В. суд отнесся критически, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела. Из показаний В.Н.Ю. и З.А.В. следует, что между ними сложились конфликтные отношения, данные свидетели не смогли пояснить причину составления двух актов, в которые составлены одной датой и временем (15 декабря 2018 г. 15-00), каждый акт составлен одновременно в отношении двоих работников (Вышинской Ю.В. и З.А.В.), и в данных актах указаны различные признаки алкогольного опьянения: в одном – стойкий запах алкоголя от работников Вышинской Ю.В. и З.А.В.,, нечеткая и несвязная речь, неестественно чрезмерно громкие реплики, возбуждение, нетвердая походка, ухудшение координаций в целом, неестественная жестикуляция со стороны З.А.В. В данном акте указано, что работникам предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого они отказались, в то время как, в другом акте от той же даты и времени, указаны иные признаки алкогольного опьянения: наличие запаха, неадекватное поведение, нарушение речи, сведения о том, что истцу и З.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения 15 декабря 2018 г., отсутствуют, данный акт не содержит сведений о том, что истец была ознакомлена с актом, от подписания отказалась, и данный акт подписан Б.Н.А., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил суду, что акт он подписывал только 16 декабря 2018 г., именно 15 декабря 2018 г. никаких актов не составлялось.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, приказ об отстранении работника Вышинской Ю.В. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ООО «Оргтехстрой» не издавался.

Акты о появлении кузовщика З.А.В. и колориста – истца Вышинской Ю.В. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15 декабря 2018 г. составлены одновременно в отношении двух работников, с одинаковыми признаками опьянения.

С учетом изложенного, судом также обоснованно указано на то, что лица, составившие акты от 15 декабря 2018 г., вывод о состоянии истца сделали на основании субъективного мнения. Вместе с тем, никакими допустимыми доказательствами медицинского освидетельствования ее состояния не подтверждено.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия В.Н.Ю. и А.А.В. на составление подобных актов о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственный руководитель истца 15 декабря 2018 г. отсутствовал на рабочем месте, прибыл на предприятие только 16 декабря 2018 г., и предложил Вышинской Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного увольнения Вышинской Ю.В., в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав.

При этом, доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм, произведенным судом расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из представленных истцом доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, усматривается, что заработная плата при увольнении 15 января 2019 г. фактически была выплачена истцу только 08 февраля 2019 г., в связи с чем, на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 31 руб. 07 коп.

Доводов, оспаривающих данные выводы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оргтехстрой», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: