Решение по делу № 2-3194/2022 от 19.07.2022

УИД 86RS0001-01-2022-004870-66

№ 2-3194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании денежных средств,

    установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Версо-Монолит»о взыскании денежных средств.Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м. Размер арендной платы составляет 34 482,76 рублей, из них 30 000 рублей подлежат перечислению ежемесячно истцу. Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится авансом за предыдущий месяц до 06 числа каждого месяца. Отвечик плату вносил не своевременно, образовалась задолженность в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215 рублей 08 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Версо-Монолит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка вручена, о чем имеется расписка), в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу обудовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ООО «Версо-Монолит» заключен договор аренды недвижимого имущества № года.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование жилое помещение (1-комнатная квартира), относящееся к личной собственности арендодателя, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., для проживания.

Срок аренды определен пунктом 1.3 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия уведомления сторон о расторжении договора, он автоматически продлевается на тех же условиях на следующие 11 месяцев (пункт 6.2 договора).

Сумма арендной платы согласована сторонами в размере 34 482,76 рублей ежемесячно: НДФЛ в размере 4 482 рубля 76 копеек и 30 000 рублей – плата арендодателю.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячными платежами в размере месячной арендной платы не позднее 06 числа каждого текущего календарного месяца в виде предоплаты за 1 месяц вперед (пункт 3.2 Договора).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Версо-Монолит» в пользу ФИО3 взыскана задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате не позднее 10 дней после подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Обязательства ответчик не выполнил, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 215 рублей 08 копеек.

Суд принимает расчет истца, расценивает его как верный.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженность по договору аренды недвижимого имущества № в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 215 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разъяснить представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                           Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 14.09.2022 г.