Решение по делу № 2-1649/2019 от 24.01.2019

дело №2-1649/2019г.

                                                                             УИД: 24RS0046-01-2019-000336-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истцов Баранова А.В., Барановой Е.И. – Чиркова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альфа» - Вороновой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Викторовича, Барановой Евгении Игоревны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

             Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 223 327 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф.

               В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 95996 рублей без принудительного исполнения в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела данной суммы, взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на юриста за подготовку претензии 5000 рублей, составление искового заявления в размере 50 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2500 рублей, в равных долях неустойку в размере 95 000 рублей за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

               Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости восстановительного ремонта выявленных строительных недостатков в квартире, с учетом того, что требования истцов были удовлетворены в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Представила письменный отзыв и дополнение к нему.

Представитель третьего лица ООО СК «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от 21.12.2015г. за истцами зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>206 в общей долевой собственности.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Альфа».

Право собственности за истцами в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРПН в отношении спорного недвижимого имущества.

В ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцами были обнаружены недостатки строительного характера, в этой связи представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков выполненных работ 28.12.2014г.

Заключением специалиста ООО «КГПЭ» №Э-234Д 2018 от 14.12.2018г. стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 223327.00 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ООО «КрайОценка» № от 30.04.2019г. стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 149855 рублей.

18.01.2019г. платежным поручением № ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 53859 рублей.

02.07.2019г. ответчик по результатам проведенной экспертизы в добровольном порядке 95996 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, а также факт перечисления денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2     стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 95996 рублей по 47998 рублей в пользу каждого из истцов. Вместе с тем, с учетом того, что сумма строительных недостатков была добровольно выплачена, суд считает необходимым указанную сумму не принуждать к фактическому исполнению.

Также, учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

При обнаружении недостатков 28.12.2018г. истцами направлена, а ответчиком получена претензия с требованием устранить допущенные при строительстве строительные недостатки, в случае, если недостатки будут не устранены, возместить сумму необходимую для их устранения.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей) подлежит удовлетворению.

           Поскольку неустойка исчисляется, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, то в данном случае, учитывая, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки необходимо принимать период с 21.01.2019г. Учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме исчисляется на дату вынесения решения суда, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению, исходя из периода с 21.01.2019г. по 02.07.2019г.(162 дня).

           Таким образом, размер неустойки за 162 дня составит 95996 руб. x 1% x 162 дня = 155513.52 рублей, но не более 95996 рублей (стоимость устранения недостатков).

            Применяя положения ст. 333 ГК РФ, подлежат учету заявление ответчика о необходимости применения данных положений закона, длительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий для истца, связанных с недостатками выполненных строительных работ, в связи с чем, ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до 3500 рублей.

            В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей по 1750 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, доверенность в сумме 2500 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате доверенности в размере 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Алексея Викторовича, Барановой Евгении Игоревны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Баранова Алексея Викторовича, Барановой Евгении Игоревны в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 95996 рублей по 47983 рубля в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 3500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей в пользу каждого из истцов по 1750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

            Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в Баранова Алексея Викторовича, Барановой Евгении Игоревны стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в сумме 95996 рублей считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено    16 июля 2019 года.

Председательствующий                                                     Ю.Ю. Грудина