Решение по делу № 12-10/2022 от 01.11.2021

Дело № 12-10/2022

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 РіРѕРґР°                       Рі. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу Смирнова С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06 октября 2021 года, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06 октября 2021 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Смирнов С.В. не согласился с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит обжалуемые постановления и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Смирнова С.В. жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Козин А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Представитель собственника транспортного средства в судебном заседании с жалобой не согласился.

Командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебном заседании с жалобой не огласился.

Свидетель Федотов М.Е. в судебном заседании показал, что 27 сентября 2021 года он ехал в качестве пассажира в автомашине Козина А.Н. На перекрестке они выехали на разрешающий сигнал светофора. На пути следования стояли автомашины с аварийными сигналами. Они их объехали. После объезда в них въехал автомобиль.

Заслушав защитника Смирнова С.В., Козина А.Н., представителя собственника транспортного средства, командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.8 данных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года, в 07 час. 20 мин., у <адрес> Смирнов С.В., управляя транспортным средством автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Смирновым С.В. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, видеозаписью.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Смирновым С.В. пункта 13.8 указанных Правил.

Утверждение Смирнова С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора при наличии затора и создал помеху, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил Смирновым С.В. и порядка привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, данный факт не подтвердился в ходе судебного заседания.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таком положении при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как у него имелось преимущество, а потому второй участник ДТП обязан был остановиться на перекрёстке и не проезжать его, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Смирнов С.В., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Смирновым С.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что Смирнов С.В. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 06 октября 2021 года,

решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р”.И.Сибгатуллина