Решение по делу № 8Г-9656/2022 [88-11249/2022] от 25.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0051-01-2021-012712-68

Дело №88-11249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Рожковой Любови Владимировны, Бугаева Геннадия Дмитриевича, Ахметшиной Дании Аксановны, Батиновой Антонины Алексеевны на определение Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по делу № 9-1635/2021 о возврате частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления Рожковой Любови Владимировны, Бугаева Геннадия Дмитриевича, Ахметшиной Дании Аксановны, Батиновой Антонины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КПК «Рост» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Л.В., Бугаев Г.Д., Ахметшина Д.А. и Батинова А.А. обратились
в суд с иском к ООО «КПК «Рост» о взыскании долга по договорам займа,
процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального
вреда.

Определением Советского районного суда города Казани от 21
июля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2021 г.

Определением Советского районного суда города Казани от 06
сентября 2021 г. в связи с не устранением недостатков исковое заявление
возвращено со всеми приложенными документами.

07 сентября 2021 г. представителем Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А., Батиновой А.А. - Зуевым М.Г. подана частная жалоба на определение от 21 июля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления.

Определением Советского районного суда города Казани от 13
сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г., частная жалоба представителя Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А., Батиновой А.А. - Зуева М.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления возвращена.

В кассационной жалобе Рожкова Л.В., Бугаев Г.Д., Ахметшина Д.А., Батинова А.А., через своего представителя Зуева М.Г., ставят вопрос об отмене определения Советского районного суда города Казани от 13
сентября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая заявителям частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное определение не относится к определениям, подлежащим обжалованию.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 г., исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. Яковлевой на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2,3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статьи 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что действующим законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возвращении частной жалобы заявителям.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении частной жалобы заявителю, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Любови Владимировны, Бугаева Геннадия Дмитриевича, Ахметшиной Дании Аксановны, Батиновой Антонины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова