Решение по делу № 2-2568/2023 от 20.02.2023

№

10RS0011-01-2023-002105-47

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2023 года                                                                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                                             Сосновской О.Э.,

при секретаре                                       Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Цишковскому Д. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

    АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Цишковскому Д.И. о взыскании задолженности за поставляемый коммунальный ресурс в виде снажбения тепловой энергией в горячей воде по адресу <адрес>, нежилое помещение площадью 142,3 кв.м., по тем основаниям, что ответчик являлся собственником указанного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 140 700,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Инициатива», ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Цишковский Д.И., представитель ответчика Урванец А.С., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что спорное нежилое помещение использовалось в качестве склада, трубы, по которым поставляется тепловая энергия, не являются отопительным прибором, отопление нежилого помещения ответчиком производилось при помощи обогревателей.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной, услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, расположено в подвале многоквартирного дома по названному адресу, в заявленный истцом период времени данное помещение принадлежало ответчику на праве собственности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в связи с отоплением нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 700 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчика относительно требований истца основаны на том, что посредством разводящего трубопровода, проходящего в нежилом помещении, принадлежавшем в спорный период ответчику, не осуществляется передача тепловой энергии. В обоснование данной позиции представлено экспертное исследование ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «УК Инициатива» системы теплоснабжения помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П следует, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мурманскэнергосбыт» к Цишковскому Д.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с Цишковского Д.И. в пользу АО «Мурманскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019 года по январь 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общедомовая система отопления проходит через подвал, принадлежавший ответчику. Согласно представленному экспертному досудебному исследованию названного нежилого помещения, проведенного ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая система водяного отопления исследуемых нежилых помещений расположена вдоль внешних стен помещений и вдоль потолков, в коробах из гипсокартона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в подвале подключенных отопительных приборов не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения им положений ст. 26 ЖК РФ в части согласования переустройства системы отопления подвала с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, переустройство системы отопления в подвале является самовольным.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, установленные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства самовольного переустройства системы отопления в принадлежавшем ответчику нежилом помещении в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорное нежилое помещение за иной период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс, ее наличие в ином размере, исковые требования о взыскании задолженности с Цишковского Д.И. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в размере 140 700,59 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 79,80 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд признает несение истцом почтовых расходов необходимым, связанным с рассмотрением указанного дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по 79,80 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4014 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманскэнергосбыт» (ИНН 5190907139) к Цишковскому Д. И. (ИНН №) о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Цишковского Д. И. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Мурманскэнергосбыт» (ИНН 5190907139) задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140700,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4014 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023