Решение по делу № 33-8536/2020 от 24.08.2020

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-8536 (№ 2-678/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.09.2020 дело по апелляционной жалобе Пономарева Дмитрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ» в пользу Пономарева Дмитрия Владимировича сумму задолженности по договору подряда, заключенному 01.11.2012 года, в размере 2390000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 1437585 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27337 рублей 93 копеек, всего в обще сумме 3854 922 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки Пономареву Дмитрию Владимировичу отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца – Асессоровой А.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТЛ» о взыскании суммы задолженности по договору подряда 2 390 000 руб., неустойки 1 463 875 руб. Свои требования мотивировал тем, что 01.11.2012 между ООО «ВТЛ» и Пономаревым Д.В. заключен Договор подряда на ремонт помещения. Стоимость выполняемых работ определена в п. 2.1 Договора и составила 2 700 000 руб. В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору от 01.11.2014 и Дополнительное соглашение к Договору от 01.12.2015, продлив срок выполнения работ до 01.12.2015 и 30.12.2016, соответственно. Заказчик принял результат выполнения работ, подписав промежуточные Акты сдачи-приемки результата выполненных работ от 01.02.2013, 01.06.2013, 20.11.2013, 30.04.2015, 30.12.2015, 20.12.2016, а также итоговый Акт сдачи- приемки результата выполненных работ от 30.12.2016. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. К настоящему моменту Заказчик исполнил свои обязательства по Договору частично и оплатил 310 000 руб. 02.12.2019 ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без внимания и исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарев Д.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, которая должна составлять 1463875 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ООО «ВТЛ» и Пономаревым Д.В. заключен договор подряда на ремонт помещения (л. д. 6 - 8). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 2700000 руб. и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы. Согласно п. 3.1. договора, были определены сроки выполнения работы: начальный срок - 01.11.2012 года, конечный срок - 01.11.2014 года. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.1. договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 05 % от цены работы за каждый день просрочки.

01.11.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 01.11.2012 года на ремонт помещения, в соответствии с которым срок выполнения работ, указанный в п. 3.1. договора подряда от 01.11.2012, продлен до 01.12.2015 (л. д. 10).

01.12.2015 срок выполнения работ, указанный в п. 3.1. договора подряда от 01.11.2012 года, продлен до 30.12.2016 года (л. д. 11).

Работа ответчиком принята, подписаны акты-сдачи приемки от 01.02.2013, 01.06.2013, 20.11.2013, 30.04.2015, 30.12.2015, 20.12.2016, 30.12.2016 года (л. д. 12 – 18).

03.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт сдачи объекта, на котором производились работы по договору подряда, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно отсутствие полной оплаты за выполненные работы. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, суд взыскал неустойку в размере 1437585 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Поскольку доказательством сдачи подрядчиком результатов работ и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, данное обстоятельство влечет возникновение обязанности их оплаты. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В жалобе истец оспаривает сумму взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, а именно п.п. 2.1, 5.2 Договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы за каждый день просрочки. Поскольку окончательно работы были сданы истцом 30.12.2016, а именно данным числом подписан акт-приемки выполненной работы (л.д. 18), при этом по условиям договора оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, то суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с 21.01.2017 по 09.01.2020, а именно через 10 рабочих дней после подписания акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобе суд не снижал неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: