Решение по делу № 2-5475/2014 от 22.09.2014

К делу №2-5475/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Афонькиной А.И.

при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкунова Ю. Н. в лице представителя Алексеенко Н.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконными кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, понесенных убытков по договорам

УСТАНОВИЛ :

Ширкунов Ю. Н. в лице представителя Алексеенко Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконными кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, понесенных убытков по договорам. Просил суд восстановить срок исковой давности в части применения последствий недействительности сделки.

Признать незаконным кредитный договор № от 25.10.2010г. в части начисления комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет заемщика-потребителя и расчетное обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. неосновательное обогащение в виде денежных средств уплаченных им в счет комиссий за зачисление кредитных средств на счета клиента по договору № от 25.10.2010г. в сумме 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей; взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств уплаченных им в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание ссудного счета по договору № от 25.10.2010г. в сумме 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Признать незаконным кредитный договор № от 30.06.2011г. в части начисления комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет заемщика-потребителя и расчетное обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. неосновательное обогащение в виде денежных средств уплаченных им в счет комиссий за зачисление кредитных средств на счета клиента по договору № от 30.06.2011г. в сумме 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей; неосновательное обогащение в виде денежных средств уплаченных им в счет комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание ссудного счета по договору № от 30.06.2011г. в размере 150 130 (сто пятьдесят тысяч сто тридцать) рублей 40 коп.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. стоимость юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы - стоимость услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования обосновывала тем, что 25.10.2010г. между Ширкуновым Ю. Н. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на основании Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление было рассмотрено ОАО НБ «Траст» как оферта о заключении кредитного договора. Ответчиком заявление истца было удовлетворено, и Ширкунову Ю.Н. был открыт банковский счет №№. Сумма кредита составила 500 000 рублей и была предоставлена путем перечисления денежных средств на указанный счет.

Срок исполнения кредитного обязательства истекает 25.10.2015г., то есть до настоящего времени обязательства не исполнено и истец продолжает погашать имеющуюся у него кредитную задолженность.

Как следует из выписки из лицевого счета по договору № от 25.10.2010г., истец произвел 36 платежей каждый по 17 646 рублей 72 коп., общая сумма оплаченная истцом составляет 1311 880 рублей.

В соответствии с пунктом 2.16 заключенного договора № от 25.10.2010г. (заявления о предоставлении кредита) при зачислении кредитных средств на счет заемщика с последнего единовременно удержана сумма комиссии в размере 2 490 рублей, а пункт 2.8 договора № от 25.10.2010г. предусматривает взимание банком с ответчика ежемесячной комиссии в размере 0,99% от суммы кредита за расчетное обслуживание, то есть в размере 4 950 рублей. Согласно графику платежей по договору № от 25.10.2010г., общая сумма погашенных истцом комиссий за расчетно-кассовое обслуживание составляет 227 700 рублей.

30.06.2011г. между Ширкуновым Ю. Н. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на основании Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление было рассмотрено ОАО НБ «Траст» как оферта о заключении кредитного договора.

Ответчиком заявление истца было удовлетворено, и Ширкунову Ю.Н. был открыт банковский счет №№. Сумма кредита составила 399 071 рубль 20 коп. и была предоставлена путем перечисления денежных средств на указанный счет.

Срок исполнения кредитного обязательства истекает 30.06.2016г., то есть до настоящего времени обязательство не исполнено и истец продолжает погашать имеющуюся у него кредитную задолженность.

Как следует из выписки из лицевого счета по договору № от 30.06.2011г., истец произвел 28 платежей каждый по 13 444 рублей 68 коп., общая сумма оплаченная истцом составляет 910 161 рубль 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.16 заключенного договора № от 30.06.2011г. (заявления о предоставлении кредита) при зачислении кредитных средств на счет заемщика с последнего единовременно удержана сумма комиссии в размере 2 490 рублей, а пункт 2.8 договора № от 30.06.2011г. предусматривает взимание банком с ответчика ежемесячной комиссии в размере 0,99% от суммы кредита за расчетное обслуживание, то есть в размере 3 950 рублей 80 коп.

Согласно графику платежей по договору № от 30.06.2011г.„ общая сумма погашенных истцом комиссий за расчетно-кассовое обслуживание составляет 150 130 рублей 40 коп.

Истец считает, что взимание с него ответчиком комиссионных вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя незаконно, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу статей 845, 846 ГК РФ в их единой системной взаимосвязи с положениями Федерального закона № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования, отказалась от ходатайства о восстановлении срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделок, и от применения последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

К тому же, согласно ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответчик, взимая с истца незаконную комиссию за обслуживание кредита по кредитным договорам № от 25.10.2010г., № от 30.06.2011г., причинил истцу убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки, причиненные незаконным взиманием ответчиком комиссии за обслуживание кредита, за последние три года, то есть с 10.11.2011г. по 10.11.2014г.: по кредитному договору № от 25.10.2010г. в сумме 4 950 рублей в месяц (плата за обслуживание кредита в месяц) х 36 (количество месяцев внесения платы, попадающих в период действия срока исковой давности) = 178 200 руб.;

по кредитному договору № от 30.06.2011г. в сумме 3 950 рублей 80 коп. в месяц (плата за обслуживание кредита в месяц) х 36 (количество месяцев внесения платы, попадающих в период действия срока исковой давности) = 142 228 рублей 80 коп.

Кроме того, вследствие имеющихся инфляционных процессов понесенные истцом убытки, а именно денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. По договору № от 25.10.2010г. в сумме 30 066 рублей 30 коп.; по договору № от 30.06.2011г. в сумме 23 997 рублей 14 коп.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, представитель истца просит признать незаконным кредитный договор № от 25.10.2010г. в части начисления комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет заемщика-потребителя и расчетное обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от 25.10.2010г. в размере 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. в качестве индексации понесенных убытков по договору № от 25.10.2010г. денежные средства в сумме 30 066 (тридцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 30 коп.

Признать незаконным кредитный договор № от 30.06.2011г. в части начисления комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет заемщика-потребителя и расчетное обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от 30.06.2011г. в размере 142 228 (сто сорок две тысячи двести двадцать восемь) рублей 80 коп.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. в качестве индексации понесенных убытков по договору № от 30.06.2011г. денежные средства в сумме 23 997 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 14 коп.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. стоимость юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы - стоимость услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Ширкунова Ю. Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, согласно ч.б ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме с учетом их изменения, на восстановлении срока исковой давности не настаивала, отказавшись от данного ходатайства, просила взыскать убытки за три последние года, предшествующих обращению в суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения истцом кредитных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» 25.10.2010г. был заключен кредитный договор №42-069983, по которому Банк предоставил Ширкунову Ю.Н. кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,00%.

Согласно п.2.8 договора ежемесячная комиссия составляет 0,99%.

30.06.2011г. между истцом и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 399 071 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15,00%.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия 0,99%.

Представитель истца просит признать незаконными кредитные договора в части начисления комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет заемщика-потребителя и расчетное обслуживание ссудного счета и взыскать уплаченные по двум договорам комиссии. При этом ссылается на ст.16 п.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», предусматривающую, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора, и просил в удовлетворении исковых требований отказать по этим основаниям.

Суд считает, что истцом пропущен установленный законом для данной категории сделок срок исковой давности, в течение которого лицо, чье право нарушено, может обратиться в суд за его защитой.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд полагает, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку кредитные договора между сторонами заключены соответственно 25.10.2010г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,00% и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 071 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15,00%, а иск заявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска Истцом срока исковой давности по заявленному иску суду не представлено. От восстановления срока исковой давности в судебном заседании представитель истца отказалась.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.

Представитель истца, отказавшись в суде от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просила взыскать убытки на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагая, что ответчик, взимая по кредитным договорам незаконную комиссию за обслуживания кредита, причинил истцу убытки в виде реального ущерба, просила взыскать за три года уплаченные комиссии.

Данные требования не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Не основаны на законе и требования истца о применении индексации роста потребительских цен на убытки, уплаченные истцом в виде комиссий, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям в части не урегулированной ГК РФ, иными законами. Кредитные же отношения регулируются нормами ГК РФ, иными правовыми актами, которыми в этой части предусмотрено взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени они взимают по обоим кредитным договорам с истца комиссии, т.е. суд установил, что кредитор в добровольном порядке не исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Давая оценку кредитным договорам, заключенным между сторонами, суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание является незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» не вправе взимать в дальнейшем с Ширкунова Ю.Н. комиссию за ведение ссудных счетов по заключенным с ним кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.06.2011г.

В связи с изложенным, Национальный Банк «ТРАСТ» обязан прекратить взимание комиссии с Ширкунова Ю.Н за ведение ссудных счетов по заключенным с ним кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.06.2011г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ширкунова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконными кредитных договоров в части взимания комиссий, взыскании денежных средств, понесенных убытков по договорам, индексации убытков – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 16 ноября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина