Решение по делу № 1-36/2016 (1-376/2015;) от 29.10.2015

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2016 года <адрес обезличен>.

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.,

при секретаре Клименко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Бекетова В.А.,

адвоката Брянцевой Л.В., предъявившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мельников В.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Мельников В.А., в конце ноября 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию домовладения № <адрес обезличен>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертые ворота в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил два пульверизатора «GAV Record 2200», каждый стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, а также веб-камеру «Genius iSlim 1320», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> С.А., на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму, который является для него значительным ущербом. После чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Он же, в декабре 2014 года, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов находясь по адресу: <адрес обезличен>, переулок Баумана 118, реализуя задуманное, попросил у <данные изъяты> А.В. в долг денежную сумму <данные изъяты>, сроком на одну неделю, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. <данные изъяты> А.В., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Мельникова В.А. добровольно передал последнему принадлежащую ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. После чего Мельников В.А., завладев похищенным, с места преступления скрылся, неправомерно обратив денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> А.В. имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников В.А. виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что преступления, в которых его обвиняют, он не совершал. Он написал явки с повинной и дал признательные показания по просьбе оперативного сотрудника для улучшения показателей раскрываемости преступлений.

Однако, на предварительном следствии Мельников давал признательные показания, которые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, согласно которых в конце ноября 2014 года, точной даты и времени он не помнит, он находился возле <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где проживал его знакомый <данные изъяты> Сергей Алексеевич, с которым он познакомился в компании общих знакомых около полутора лет назад. Он решил зайти к <данные изъяты> Сергею, подойдя к калитке, он попытался её открыть и обнаружил, что она находилась в незапертом состоянии. Он прошел на территории двора, стал стучаться во входную дверь домовладения, но С. её не открывал и он понял, что того нет дома, тогда он обратил внимание на помещение гаража. Подойдя к которому, он увидел, что дверь также находится в открытом состоянии. Он зашел в помещение гаража, хотя понимал, что ему нельзя заходить. Находясь где, он увидел два пульверизатора, которые были выполнены в виде металлических конструкций, какой марки были указанные пульверизаторы, он не знает. Он решил их украсть, чтобы в дальнейшем продать, также он увидел веб камеру, какой марки не знает, он решил украсть также её, с целью дальнейшей продажи. Похитив указанные предметы, направился по месту проживания, а именно: <адрес обезличен> <номер обезличен>, где снимал дом у мужчины по имени Дмитрий Вячеславович. Все имущество он оставил в указанном доме, так как не смог продать. Также пояснил, что указанное им ранее в явке с повинной преступление от <дата обезличена>, было совершено в конце ноября 2014 года, в указанное время он проник в помещение гаража, откуда похитил два пульверизатора и веб-камеру. Тогда он еще и не думал о том, что впоследствии вновь придет к <данные изъяты> Сергею и вновь совершит у того какие-либо кражи, так как он думал, что похищенного ему хватит. Он не стал ранее рассказывать о совершенном им преступлении, изложенном им в явке с повинной от <дата обезличена>, так как думал, что про него никто не вспомнит, так как оно было совершено на много раньше остальных им совершенных преступлений. Но когда его осудили, то он решил написать явку с повинной, чтобы впоследствии выйдя на свободу, его никто не мог привлечь за совершенные им ранее преступления. Указанное преступление было точно совершено в конце ноября 2014 года и никак не связано с преступлениями, которые он в последующем совершал. (<данные изъяты>.

Данные показания суд полагает в основу приговора, поскольку в судебном заседании Мельников изменил показания безмотивно, ранее – на предварительном следствии - давал показания в присутствии адвоката.

Несмотря не признание вины подсудимым Мельниковым В.А. по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается.

Признательными показаниями Мельникова В.А., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и приведенными в описательной части настоящего приговора.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> С.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него в собственности имеется частное двухэтажное домовладение, где он проживает и зарегистрирован, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Территория домовладения огорожена металлическими воротами, на территории домовладения имеется отдельное строение, гаражное помещение, которое также закрывается на металлические ворота, оборудованные металлическим навесным замком, но как правило ворота гаража, как и дверную входную калитку он оставляет часто открытыми. У него есть знакомый гражданин Мельников В.А., с которым он познакомился в компании общих знакомых около полутора лет назад. Мельников В. неоднократно бывал у него по его приглашению в гостях, без его ведома, Мельников В. не имел права заходить к нему домой, а также на территорию домовладения. В конце ноября 2014 года, точную дату и время он уже не помнит, он вышел во двор домовладения, где обнаружил, что ворота помещения гаража находились в открытом состоянии, он затрудняется пояснить, закрывал ли он их на ночь или нет. Он прошел в помещение гаража, осмотрел его и обнаружил, что в помещении отсутствовало следующее имущество: два пульверизатора марки «Record», они представляли собой металлические конструкции с установленными на них специальными пластиковыми емкостями, предназначенными для краски, которые входили в комплект к пульверизатору. Указанные пульверизаторы он приобретал летом 2014 года, каждый за сумму <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Также он в помещении гаража обнаружил отсутствие веб – камеры «Genius», которую как он вспомнил, забыл днем ранее в помещении гаража, которую он приобретал около двух лет назад за сумму <данные изъяты>. Он оценил с учетом использования веб-камеру в сумму <данные изъяты>, а пульверизаторы в сумму <данные изъяты>, но после он был ознакомлен со справкой об исследовании (товароведческое исследование) <номер обезличен> от <дата обезличена>, и ему стало известно, что стоимость ранее похищенных у него двух пульверизаторов было оценено специалистом на общую сумму <данные изъяты>, каждый на сумму <данные изъяты>, а веб- камера на сумму <данные изъяты>, с проведенной оценкой принадлежащего ему имущества он согласен в полном объеме. Также ему стало известно при написании заявления, что преступление было совершено Мельниковым В.А. Указанный гражданин, ранее также совершал кражи принадлежащего ему имущества, за что был осужден Ленинским районным судом <адрес обезличен>. В результате преступления ему причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как он не работает и до сегодняшнего дня не получал пенсию. В момент совершения в отношения него кражи Мельниковым А.В. он также не работал и не имел источников дохода. Имущественный вред ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера он к Мельникову В.А. не имеет. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.В., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им на предварительном следствии, согласно которых у него есть знакомый Мельников В.А., с которым он познакомился через общего знакомого, которого он уже не помнит. Это было в сентябре 2014 года, тот попросил его, чтобы он разрешил Мельникову В. пожить у него немного. Он был не против и разрешил Мельникову В. пожить у него. Как ему от Мельникова В. стало известно, последний освободился из мест лишения свободы и приехал на заработки в <адрес обезличен>, а сам тот приехал из <адрес обезличен>. По истечению некоторого времени ему от Мельникова В. стало известно, что тот якобы работает на строительном объекте, где именно тот не говорил. Так в ноябре 2014 года, он помнит, что домой пришел Мельников В., он точно уверен, что все это происходило до декабря 2014 года. У того в руках был пакет, который тот положил в кухонном помещении. Он заглянул в содержимое пакета и увидел два пульверизатора и маленькую веб-камеру. Он спросил у Мельникова В., откуда у того данное имущество, на, что тот ему ответил «Тебя это волнует». Он сказал, что его это «не волнует» и тот забрал указанный пакет с содержимым, после чего ушел, куда именно он не помнит. Откуда тот принес указанное имущество ему не известно. <дата обезличена> к нему домой приехал сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия с его разрешения у него во дворе дома по адресу: <адрес обезличен> и пройдя в принадлежащее ему гаражное помещение, им были обнаружены: два пульверизатора и веб-камера, он опознал указанные предметы как те которые ранее в ноябре 2014 года приносил Мельников В. Согласно составленного протокола, указанное имущество, было изъято у него. Как ему сообщил сотрудник полиции, указанное имущество было похищено ранее Мельниковым В., о данном факте ему ничего не было известно.

Вина подсудимого Мельникова В.А. по вышеуказанному эпизоду по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было осмотрено гаражное помещение, расположенное во дворе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен>. (<данные изъяты>).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было осмотрено гаражное помещение, расположенное во дворе <адрес обезличен>, в ходе которого из помещения гаража было изъято следующее имущество: два пульверизатора «Record», веб-камера «Genius iSlim 1320». (<данные изъяты>).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены, изъятый в ходе осмотра места происшествия, два пульверизатора «Record», веб-камера «Genius iSlim 1320». (<данные изъяты>).

Содержанием заявления <данные изъяты> С.А. от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце ноября 2014 года из гаража расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, похитило принадлежащее ему имущество, а именно: два пульверизатора «Рекорд», а также веб-камеру «Джениус», общей стоимостью <данные изъяты>, чем причинило ему значительный ущерб на указанную сумму. (<данные изъяты>).

Содержанием протокола явки с повинной Мельникова В.А. от <дата обезличена>, в котором он пожелал добровольно признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце ноября 2014 года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, из помещения гаража он похитил два пульверизатора, после чего с места преступления скрылся. Данные пульверизаторы он спрятал по месту проживания, по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен> с целью дальнейшей продажи. (<данные изъяты>).

Содержанием справки об исследовании (товароведческое исследование) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно вывода которой установлено, что средняя рыночная стоимость веб камеры марки «Genius» с учетом износа на ноябрь 2014 года, составляла <данные изъяты>, рыночная стоимость краскораспылителя фирмы «Record», на ноябрь 2014 года составляла <данные изъяты> (шт.), соответственно сумма двух краскораспылителей <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Содержанием справки о составе семьи <данные изъяты> С.А. (<данные изъяты>

Оценив доказательства, суд пришел к выводу что версия подсудимого Мельникова В.А. о том, что он не совершал кражу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно:

Потерпевший <данные изъяты> С.А. на предварительном следствии подтвердил, что в конце ноября 2014 года, он обнаружил, что ворота помещения гаража открыты и отсутствовало следующее имущество: два пульверизатора марки «Record». Указанные пульверизаторы он приобретал летом 2014 года, каждый за сумму <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Также он в помещении гаража обнаружил отсутствие веб – камеры «Genius», которую он приобретал около двух лет назад за сумму <данные изъяты>. В результате преступления ему причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как он не работает и до сегодняшнего дня не получал пенсию.

Свидетель <данные изъяты> Д.В. в судебном заседании подтвердил, что у него есть знакомый Мельников В.А., который жил у него. Так в ноябре 2014 года домой пришел Мельников В. с пакетом, в котором он увидел два пульверизатора и маленькую веб-камеру. <дата обезличена> к нему домой приехал сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия с его разрешения у него во дворе дома по адресу: <адрес обезличен> и пройдя в принадлежащее ему гаражное помещение, им были обнаружены: два пульверизатора и веб-камера, он опознал указанные предметы как те которые ранее в ноябре 2014 года приносил Мельников В.

Подсудимый Мельников В.А. на предварительном следствии также пояснил, что в конце ноября 2014 года, он находился возле <адрес обезличен> по пер. Баумана <адрес обезличен>, где проживал его знакомый <данные изъяты> С.А., Мельников зашел в помещение гаража, увидел два пульверизатора и веб-камеру, он решил украсть их с целью дальнейшей продажи. Похитив указанные предметы, направился по месту проживания, а именно: <адрес обезличен> <номер обезличен>, где снимал дом у мужчины по имени Дмитрий Вячеславович. Все имущество он оставил в указанном доме, так как не смог продать.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения по данному эпизоду, наряду с признательными показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательные, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения по данному эпизоду, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Несмотря не признание вины подсудимым Мельниковым В.А. по эпизоду преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается.

Признательными показаниями Мельникова В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в декабре 2014 года, точную дату он не помнит в дневное время суток, он находился возле магазина «Южный», который расположен на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где он увидел <данные изъяты> А.В., тот был на автомашине. В то время <данные изъяты> А.В. занимался частным извозом, то есть был водителем автомашины такси. С тем он познакомился около двух лет, за время их знакомства <данные изъяты> А.В., охарактеризовал себя очень доверчивым и мнимым человеком. Так как у него было тяжелое материальное положение, то он решил попросить у Андрея деньги в сумме <данные изъяты>, он знал, что если у того есть данная денежная сумма, то тот не откажет её отдать. На самом деле он бы не смог тому вернуть деньги, так как ему их было неоткуда взять. Подойдя к <данные изъяты> А., он попросил у того деньги в сумме <данные изъяты>, на, что <данные изъяты> А. пояснил, что у того нет такой денежной суммы, тогда он спросил, какая денежная сумма есть при том, на, что тот сказал, что у того только <данные изъяты>. Он попросил у <данные изъяты> А.В. указанную денежную сумму и пообещал вернуть деньги в течение одной недели, чего на самом деле не собирался делать, так как не имел реальной возможности их вернуть, он просто обманул Андрея, так как знал, что тот не сможет отказать. <данные изъяты> А. передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. Впоследствии он потратил указанные деньги на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания, спиртные напитки. Встречаться с Андреем и выходить на связь он не собирался, денежные средства он так и не верн<адрес обезличен> в совершенном им преступлении он признаёт полностью в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Данные показания суд полагает в основу приговора, поскольку в судебном заседании Мельников изменил показания безмотивно, ранее – на предварительном следствии - давал показания в присутствии адвоката.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.В., поддержавшего свои показания данные им на предварительном следствии, согласно которых он работает в такси «Пчелка». У него есть знакомый Мельников В., с которым он знаком около двух лет. В декабре 2014 года, точную дату он не помнит, он находился около магазина «Южный», расположенный на пересечении <адрес обезличен> и пер. Баумана <адрес обезличен>, где занимался частным извозом. В дневное время, точного времени не помнит, был декабрь 2014 года к нему подошел Мельников В., который в ходе беседы пояснил, что у того какие-то личные проблемы и попросил у него <данные изъяты>, пояснив, что вернет данные деньги через неделю, на что он пояснил, что у него нет <данные изъяты>, а есть <данные изъяты>. Он поверив, что у Мельникова В. действительно какие-то личные проблемы, а также поверив в то, что тот вернет ему данные деньги через неделю, передал ему <данные изъяты>. По прошествии одной недели, Мельников В., ему денежные средства в сумме <данные изъяты> не вернул, на его телефонные звонки Мельников В. не отвечал, личных встреч с ним избегал. Сразу обращаться с заявлением в отдел полиции он не стал, думал, что сможет в данной ситуации разобраться с Мельниковым В. самостоятельно, однако поняв, что Мельников В. его обманул, завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты>, изначально возвращать взятые у него денежные средства не собирался. После чего он обратился в отдел полиции уже <дата обезличена> по факту мошенничества в действиях Мельникова В. Своими действиями Мельников В. причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как в декабре 2014 года он официально не работал. В настоящее время ущерб, причиненный ему, возмещен <дата обезличена> родственниками Мельникова В.

Вина подсудимого Мельникова В.А. по вышеуказанному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. (<данные изъяты>).

Содержанием заявления <данные изъяты> А.В. от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Мельникова В., который в декабре 2014 года, находясь на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты>, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (<данные изъяты>).

Содержанием протокола явки с повинной Мельников В.А. от <дата обезличена>, в котором он пожелал добровольно признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что он в декабре 2014 года находясь на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, взял у ранее знакомого ему парня по имени Андрей, который проживает по <адрес обезличен> в долг деньги в сумме <данные изъяты>, сославшись на трудное материальное положение, пообещав вернуть через неделю денежные средства, возвращать не собирался, деньги потратил на собственные нужды. (том <данные изъяты>).

Содержанием справки о составе семьи <данные изъяты> А.В. (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, суд пришел к выводу что версия подсудимого Мельникова В.А. о том, что он не совершал мошенничество, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно:

Потерпевший <данные изъяты> А.В. в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2014 года к нему подошел Мельников В., который попросил у него <данные изъяты>, пояснив, что вернет данные деньги через неделю, на что он пояснил, что у него нет <данные изъяты>, а есть <данные изъяты>. Он поверив Мельникову В. передал ему <данные изъяты>. По прошествии одной недели Мельников В. ему денежные средства в сумме <данные изъяты> не вернул, на его телефонные звонки Мельников В. не отвечал, личных встреч с ним избегал. Своими действиями Мельников В. причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как в декабре 2014 года он официально не работал.

Подсудимый Мельников В.А. на предварительном следствии также подтвердил, что в декабре 2014 года он увидел <данные изъяты> А.В. и попросил у него деньги в долг. <данные изъяты> А. дал в долг <данные изъяты> Мельников пообещал вернуть деньги в течение одной недели, чего на самом деле не собирался делать, так как не имел реальной возможности их вернуть, он просто обманул Андрея. Впоследствии он потратил указанные деньги на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания, спиртные напитки. Встречаться с Андреем и выходить на связь он не собирался, денежные средства он так и не вернул.

Суд, оценивая показания потерпевшего по данному эпизоду, считает необходимым в основу приговора положить его показания, поскольку показания потерпевшего последовательные, согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Оговора со стороны потерпевшего по данному эпизоду, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора и показания Мельникова, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> А.А., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. Мельников обращался к нему с личной просьбой о написании явки с повинной о краже пульверизатора, которая была впоследствии направлена по подследственности в ОП <номер обезличен>. Написание явки с повинной было личной инициативой Мельникова. При написании явки с повинной он Мельникову не угрожал. Также он написал объяснение, которые Мельников прочитал подписал, и указал «с моих слов записано, верно, мною прочитано».

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> С.С., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. Он принимал у Мельникова явку с повинной о совершении мошенничества в отношении гражданина на сумму <данные изъяты>. При написании явки с повинной никакого давления на Мельникова он не оказывал. Он также отбирал у Мельникова объяснения, которые он подписал, замечаний не было.

Таким образом, в судебном заседании не нашла подтверждение версия подсудимого о том, что явки с повинной по обоим эпизодам он писал недобровольно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступлений и данные им в ходе судебного следствия, считает его показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля и потерпевших, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Мельникова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ущерб для потерпевшего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> причинен и то, что он является значительным, подтверждено самим потерпевшим, так как потерпевший <данные изъяты> С.А. нигде не работает и не получает пенсию.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Мельникова В.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Суд считает, что действия Мельникова В.А. следует квалифицировать по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение - гараж, с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший <данные изъяты> С.А. не работает.

Суд считает, что действия Мельникова В.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как своими умышленными действиями он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший <данные изъяты> А.В. официально не работал.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мельниковым В.А. преступлений, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, не работает, не женат, лиц на иждивении не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности в совокупности, а так же того обстоятельства, что Мельников В.А. ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, суд считает необходимым назначить Мельникову В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных Мельниковым В.А. преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Мельникова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мельникову В. А. меру наказания в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний к назначенному присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначить Мельникову В. А. три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову В. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мельникову В. А. исчислять с <дата обезличена>, зачесть срок содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая