Решение по делу № 2-6544/2015 от 15.07.2015

                                        Дело №2-6544/2015

                                                Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора            Глуховой К.В.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутняхова СС к ООО «КомпаС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании трудовых выплат, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Кутняхов С.С. обратился в суд с иском к ООО «КомпаС», требования мотивировал тем, что работал у ответчика по адресу <адрес> в магазине «Центр туризма и активного отдыха» в должности продавца- консультанта отдела «Рыбалка» с 1 июля 2014 года, трудовой договор с ним не заключался, отпуск за текущий календарный год не предоставлялся. В первый рабочий день руководство ООО «Компас» объявило и приеме истца на работу, в связи с чем он подал заявление. Ответчик указал ему рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени был с 9 до 21 час., рабочие дни каждые 4 дня работы, следующие два дня выходных. Заработная плата составляла 24500 руб. Факт работы может подтвердить листами личных ежедневных продаж за подписью истца и П.Е.В., накладными на перемещение товара за подписью бухгалтера Е.В.А., списком сотрудников ООО «Компас», висевшим на доске объявлений, бейджиком работника ООО «Компас». 03.06.2015 истец пришел на работу, и исполнительный директор П.Е.В. предложила истцу и работнику В.Ю.В. написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что он отказался и потребовал документы о его приеме на работу, выписку из штатного расписания, трудовой договор, расчетные листки по заработной плате, на что получил отказ. К истцу систематически применялись штрафы, оказывалось психологическое давление, так как он поддержал В.Ю.В., в период ее увольнения. Штрафными санкциями урезали заработную плату до 8600 руб., а 03.06.2015 не допустили до работы, выгоняли с рабочего места, предложив написать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление на увольнение истец не писал, факт увольнения в приказе не зафиксирован. Вместе с В.Ю.В. истец попытался выйти на работу 16.06.2015, так как другого источника дохода у него нет, а из ООО «Компас» его формально не увольняли, а фактически не допускали к работе. В итоге 16.06.2015 к работе истца не допустили, пояснив в грубой форме, что он уволен. Увольнение считает незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал, оснований для увольнения, предусмотренных ст.81 ТК РФ у ответчика не было, уволили без предупреждения и без соответствующего уведомления об отстранении от работы. Таким образом, по вине ответчика лишен был возможности трудиться. Средний заработок с июля 2014г. по май 2015 года составлял 24500 руб., с февраля по май 2015 фактически выплачивали только 8600 руб., остальные 15900 руб. не доплачивали, аргументируя тем, что применяются штрафные санкции за единомыслие с В.Ю.В. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имеется задолженность по заработной плате в размере 63600 руб. Кроме того, работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет 24500 руб. нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является основанием для взыскания процентов по правилам ст.236 ТК РФ, что составляет 69 193,74 руб.

            Просит: установить факт трудовых отношений с ООО «Компас», возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку, запись о периоде работы, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности продавца, взыскать в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с февраля по май 2015 года в размере 63600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 69193, 74 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

        В судебном заседании истец, его представитель Емельянова С.В., действующая по доверенности от 29.08.2015, исковые требования поддержали, истец поддержал так ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

В судебном заседании 17.09.2015 пояснил, что трудоустроился в ООО «Компас» 01.07.2014, обратился в магазин по вопросу трудоустройства по объявлению. Г.А.С.- хозяин магазина и П.Е.В.- исполнительный директор, провели с истцом собеседование, задавали вопросы о рыбалке, после чего сказали на следующий день выходить на работу. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ним не заключался, трудовую книжку работодателю не передавал. При приеме на работу ему пояснили, что первые 2 месяца будет работать неофициально на испытательном сроке, в дальнейшем трудоустроят. Через два месяца на его вопросы П.Е.В. пояснила, что трудоустройство пока невозможно, так как нет бухгалтера. Через некоторое время по этому же вопросу сказала, что нужно еще подождать. Работал по графику 4 дня работы и 2 дня отдыха с 09-00 до 21-00 в отделе «Рыбалка», от которого ему был выдан ключ. Утром, по приходу на работу, открывал отдел, включал отопление и компьютеры, запускал программу 1С, затем в офисе отмечался у сотрудника, который там находился. Когда трудоустроился, в этом отделе уже работал один парень, но через некоторое время он уволился, истец работал один, затем был принят еще один продавец. Передача товара от одного продавца к другому не осуществлялась, продавцы отдела вместе материально отвечали за недостающий товар. После Нового года проводилась ревизия, в отделе, где он работал, недостач не было. В процессе работы расписывался в документах на получение или перемещение товара. Заполнял листы личных продаж, которые сдавал П.Е.В., а полученные за товар денежные средства ежедневно сдавал Г.А.С., иногда П.Е.В. Заработную плату выдавала П.Е.В. наличными средствами в размере 24500 руб., за получение которых расписывался в тетради, иногда штрафовали, например, за опоздания. Контроль за его работой осуществляли Г.А.С. и П.Е.В. 03.06.2015 пришел на работу, сдал деньги, затем ему позвонили по внутреннему телефону и попросили зайти в офис. В офисе он стал очевидцем конфликта между П.Е.В. и продавцом В.Ю.В., сделал П.Е.В. замечание, на что она предложила кому- то из них уволиться. Обдумав, истец отказался писать заявление на увольнение, начал задавать вопросы по поводу отпуска, но П.Е.В. сказала, что он уволен, отпуска не будет. Попросил выдать документы об увольнении, трудовой договор, расчетные листки и иные документы по трудоустройству, но ему отказали, до работы не допускали. 16.06.2015 снова предпринял попытку разрешить возникшую ситуацию, но ответ со стороны работодателя был прежним.

    В судебном заседании 01.12.2015 истец пояснил, что работал у ответчика с начала июля 2014 года, до работы его допустила П.Е.В., насколько он понял- управляющая магазином. Работал посменно с П.И.В., по графику, два дня вместе, и 2 дня по одному. Все распоряжения по работе получал от П.Е.В. и бухгалтера Е.В.А.

    В настоящем судебном заседании истец пояснил, что узнал о том, что в ООО «Компас» требуется продавец и пришел устраиваться на работу. Сообщил продавцам о намерении трудоустроиться, они предоставили для заполнения анкету. После заполнения анкеты его пригласили в офис, который находится на территории отдела «Одежда» для собеседования с П.Е.В., насколько помнит, Г.А.С. также присутствовал в этот день в магазине. В ходе собеседования сообщил П.Е.В. о том, что ранее работал в магазине с аналогичным товаром. После собеседования П.Е.В. сказала, что можно выходить на работу со следующего дня. На следующий день вышел на работу, в отделе «Рыбалка» работал П.И., который вводил его в курс работы. Работал по графику 4 дня через 2 дня.

    Представитель ответчика Г.Н.А., действующая по доверенности от 14.08.2015, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что истец на работу не принимался и трудовую функцию у ответчика не выполнял. Истец часто появлялся в магазине ООО «Компас», на <адрес>, так как в этом магазине продавцом отдела «Одежда» работала его знакомая В.Ю.В., часто и подолгу находился в торговых залах в дни ее работы. Истец знаком с сотрудниками магазина, много с ними общался, участвовал в корпоративных мероприятиях. Истец высказывал намерение трудоустроиться к ответчику, но ему было отказано, так как вакантных должностей не было. Ни в штатном расписании, ни в табелях учета рабочего времени данных об истце нет. Заработная плата работникам Общества выплачивается через банк, и в реестрах банках так же нет данных об истце. Представленные истцом документы не содержат ни подписей руководителей, ни печати организации. Листы продаж, представленные истцом, ответчику неизвестны, так как товар при продаже должен быть списан в программе 1С. При пояснениях по делу истец показывает определенную осведомленность о деятельности ответчика, однако некоторой конкретной информацией он не владеет. В частности, истец поясняет, что инвентаризацию проводили П.Е.В. и Е.В.А., однако это не соответствует действительности. ООО «Компас» уже давно заключен договор с бухгалтерской фирмой, которая и проводит инвентаризации. Продавцы ООО «Компас» не могут не знать, что инвентаризацию проводит сторонняя организация. Кроме того, оформлением кадровых документов занимается Ч.О.С.– она не находится в штате ООО «Компас», но оказывает предприятию бухгалтерские услуги. Она же возглавляет инвентаризационную комиссию, и сдает директору Г.А.С. инвентаризационный отчет. Истец в ходе своих пояснений утверждает, что не ставил магазин на сигнализацию, но при этом приходил утром и открывал торговый павильон своим ключом. Однако в январе 2015 года именно на павильон «Рыбалка» была установлена сигнализация, этой информацией истец также не владеет. Истец утверждает, что носил при себе ключ от торгового павильона, однако все ключи хранятся в офисе ООО «Компас». Утром продавцы берут ключи от своего отдела и именно в этот момент отмечают свое присутствие на рабочем месте, явку отмечает продавец Р.Г.Б. В конце каждого месяца составляется график на следующий месяц. Таким образом, общие знания у истца о работе в ООО «КомпаС» имеются, поскольку в этом магазине работала его девушка, однако тонкостей работы он не знает. Решение о приеме работников и увольнении принимает директор Г.А.С. П.Е.В. является исполнительным директором, полномочий по приему и увольнению работников не имеет. Она проводит собеседование с кандидатами на должность продавца по вопросам знания товара, затем отправляет кандидата в торговый зал для знакомства с иными продавцами – будущими напарниками. По итогам беседы продавцы также дают свое заключение о том, стоит ли принимать на работу того или иного кандидата, так как именно продавцы обучают работе вновь принятое лицо. Окончательное решение о приеме на работу принимает Г.А.С. С продавцами заключается договор о материальной ответственности, в первое время вновь принятого на работу работника до кассы не допускают.

            Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, согласно указанной нормы, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу части 1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 67, 68 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По правилам ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нахождения с ООО «КомпаС» в трудовых отношениях, а также допуска его к выполнению трудовых обязанностей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Договор о полной материальной ответственности с истцом так же не заключался. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены не были. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. В табели учета рабочего времени истец не включен. Согласно табелей магазина АТТ Одежда (Рыбалка), в указанном отделе в период с мая по ноябрь 2014 г. работали посменно П.И.В., Р.Г.Б., в декабре 2014г. работали П.И.В.. Р.Г.Б., К.Е.Г. Е.В.А., П.Е.В., в январе 2015 г. работали П.И.В., Р.Г.Б., Е.В.А., с февраля по май 2015 г. работали Р.Г.Б., Е.В.А. (л.д.153-169, 172).

В обоснование своих доводов о выполнении трудовой функции у ответчика истец представил список лиц- по его утверждению, сотрудников магазина, висевший на доске объявлений (л.д. 6), списки продаж, с указанием фамилии продавца- Кутняхов С.С. (л.д. 8-18), накладные на перемещение товара с подписями истца(л.д. 19-23). Между тем, представленные истцом накладные не содержат наименования организации, не заверены печатью и подписью руководителей и материально ответственных лиц ответчика. По содержанию и оформлению не соответствуют товарным накладным, представленным ответчиком (л.д. 114-117).

Списки продаж так же не содержат наименование магазина, проданного товара, подписей должностных лиц и печати ответчика. В силу изложенного, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные документы составлялись истцом при выполнении трудовой функции в ООО «КомпаС», фиксировали товарооборот и были приняты ответчиком от истца в качестве документов, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей и были включены в бухгалтерскую отчетность ответчика. Более того, нахождение у истца на руках подлинников указанных документов свидетельствует о том, что ответчику они не передавались.

            В соответствии с Уставом ООО «КомпаС», вопросы приема работников, назначения их на должность и увольнения относятся к компетенции генерального директора.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель В.Ю.В. пояснила, что работала в ООО «КомпаС», с нею был заключен трудовой договор, заработная плата переводилась на карту, с нею был заключен договор о материальной ответственности. Истец трудоустроился около года назад, трудовой договор с ним не заключался, работал продавцом- консультантом отдела «Рыбалка», ему заработную плату выдавали на руки. Кто принимал истца на работу, ей неизвестно.

Свидетель Сапожников А.С. пояснил, что истца видел работающим в магазине по <адрес>, точного адреса не смог назвать. Ближе к осени 2014 года заехал случайно в магазин, в рыболовный отдел, и встретил там истца. Затем часто покупал у него рыболовные принадлежности. К Новому году покупал у истца фейерверки.

            Свидетели Б.Д.И. пояснил, что работал в ООО «КомпаС» вместе с истцом с июля 2014 года, сам он работал в отделе «Туризм», истец работал в отделе «Рыбалка». Фамилии работавших с ним сотрудников не помнит, уволился в январе 2015 года, после выявления недостачи при инвентаризации.

            Свидетель С.Д.А. пояснил, что работал в ООО «КомпаС» с 11.06.2014 по 15.01.2015 продавцом в отделе «Туризм», трудовой договор с ним не заключался. Уволился в связи с выявлением недостачи товара. Истец трудоустроился позже свидетеля в отдел «Рыбалка», свидетель считает, что был принят на работу через собеседование с Г.А.С. или с П.Е.В. О том, что истец был принят на работу понял, так как пришел, увидел его работающим, стали общаться. Истец работал с кассой и сдавал деньги. Работал по графику 4 дня через два дня.

          Свидетель Б.А.В. пояснил, что устроился на работу к ИП Г.А.С. в магазин «Компас», работал с октября 2014 г. по январь 2015 года. Сам он устроился по объявлению кладовщиком, к работе его допустила управляющая П.Е.В., но официально не трудоустроила, несмотря на неоднократные напоминания. Истец работал в том же магазине продавцом в отделе «Рыбалка» свидетель производил перемещение товара, в том числе фейерверков в отдел, в котором работал истец- от принимал товар. Постоянно контактировали по работе, когда было время, свидетель помогал истцу продавать товар.

            Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Е.В.А. пояснил, что работает в ООО «КомпаС» с 01.04.2014 бухгалтером, кроме того, работал в отделе «Рыбалка» вдвоем с П.И.В., который впоследствии уволился в январе 2015 года. После этого свидетель работал в этом отделе с продавцом Р.Г.Б. Так как сезонного спроса на товар, продаваемый в этом отделе не было, отдел закрылся. Свидетеля с истцом познакомила В.Ю.В., работавшая продавцом в магазине «Одежда», истец часто к ней приходил. Истца работавшим в качестве продавца свидетель не видел. Пытался ли истец устроиться на работу в магазин, свидетелю неизвестно. Продавцы листы продаж не ведут. Товар продается с использованием программы 1С, кассовая смена закрывается, и кассовые чеки сверяются с программой. Денежные средства продавцы передают свидетелю, как кассиру, но истец ему денежные средства никогда не сдавал.

            Допрошенная в качестве свидетеля П.Е.В. пояснила, что работает исполнительным директором в ООО «КомпаС», отвечает за товар: ищет поставщиков, заказывает товар, перемещает по магазинам. Истец ей знаком как знакомый продавца В.Ю.В. В сентябре 2014 года продавцы убирали выставленные в торговом зале палатки, она увидела, что истец помогал их убирать. На ее вопрос, кто это, ей ответили, что это молодой человек В.Ю.В. Впоследствии она его часто видела в магазине, он приходил к Вербиной. Вопросы о приеме работников на работу решает генеральный директор Г.А.С. Кандидат, желающий трудоустроиться, заполняет анкету, с ним общаются продавцы, затем направляют на собеседование к свидетелю. Впоследствии свидетель и продавцы сообщают генеральному директору свое мнение о кандидате. В случае положительного решения все документы передаются в организацию, оказывающую бухгалтерские услуги- Ч.О., которая оформляет трудоустройство. Сама свидетель полномочиями по приму на работу не обладает. Истец к ней по вопросу трудоустройства не обращался. Его бы не приняли на работу, так как вакантных должностей нет. Так же в ее присутствии истец не обращался по этому вопросу к Г.А.С. Заработная плата работникам выдается только через банк, начислением занимается Ч.О.С. Ознакомившись с представленными истцом листами продаж, свидетель пояснила, что такие документы в ООО «КомпаС» не заполняются. Представленные истцом накладные похожи на накладные, имеющиеся у ответчика, но они не оформлялись в ООО «КомпаС».

            Оценив показания свидетелей, представленных истцом, суд приходит к выводу, что доводов, достоверно свидетельствующих о том, что истец был допущен к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению генерального директора, никто из свидетелей не привел. Кроме того, Б.Д.И.., С.Д.А., Б.А.В. пояснили, что трудоустроены к ответчику не были, работали без заключения трудовых договоров, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в наличии между ними и ответчиком трудовых отношений в период времени, о котором они дают пояснения. Свидетель С.А.С. пояснил о том, что видел истца работающим в магазине на <адрес>, но адрес магазина не указал, о принадлежности указанного магазина ответчику, а так же об обстоятельствах трудоустройства истца, о периоде его работы не осведомлен.

            В силу ст.59, 60 ГПК РФ показания указанных свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости.

            Свидетель П.Е.В., которая, как поясняет истец, допустила его к выполнению трудовых обязанностей, указанное обстоятельство отрицает, кроме того, согласно должностной инструкции исполнительного директора, прием работников на работу в ее должностные обязанности не входит.

        Пояснения самого истца, кто именно допустил его к работе, противоречивы: в согласно первоначальных пояснений, к работе приступил с согласия П.Е.В. и Г.А.С., впоследствии пояснял, что к работе приступил по указанию П.Е.В.

        Представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт допуска его к работе с ведома и по поручению работодателя, а так же выполнения им трудовых обязанностей.

            При таком положении, суд приходит к выводу, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а именно- факт допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, как не доказан и факт выполнения истцом работы в интересах работодателя без его ведома и согласия.

            В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и восстановления на работе.

            Оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации за задержку трудовых выплат в ходе судебного разбирательства так же не установлено.

            Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, суд не усматривает оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

            При таком положении, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Кутняхова СС к ООО «КомпаС» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании трудовых выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская