Решение по делу № 33-8670/2022 от 09.09.2022

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-8670/2022

2-2857/2021

УИД 25RS0010-01-2021-004384-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Симоновой Н.П., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к Облецову В.А. о взыскании задолженности с работника

по апелляционной жалобе Облецова В.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2021, которым с Облецова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» взыскана задолженность 1 000 425,33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 13 202 рубля.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» работника обратилось в суд иском к Облецову В.А. о взыскании задолженности с работника в виде стоимости охранных услуг 1 000 425,33 рубля (14 840 000 корейских вон- по курсу конвертации 13 333,33 доллара США), оплаченных работодателем в связи с требованием миграционных властей ... при заходе судна в ... о выставлении круглосуточного поста охраны в связи с запретом Облецову В.А. въезда в .... В обоснование требований ссылался на подписанное ответчиком обязательство о том, что в случае нарушения иммиграционных правил работник несет ответственность по компенсации всех издержек, потерь, судебных издержек, связанных с судебными действиями против него, санкций против судна (компании) или в результате принятия мер против вышеуказанных действий или санкций. Кроме того, ответчиком при приеме на работу подтверждал пригодность к работе на судне и был ознакомлен с возможными последствиями нарушения иммиграционного законодательства, им подано заявление об удержании стоимости охраны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на иске настаивал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не получившего доставленное по адресу регистрации по месту жительства судебное извещение.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Облецову В.А. о взыскании задолженности с работника: в пользу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» взыскана задолженность 1 000 425,33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 13 202 рубля.

Ответчиком Облецовым В.А. подана апелляционная жалоба на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2021, указывая, что заявление об удержании стоимости поста охраны написано им под давлением из страха выдворении с судна и возможности оказаться одному в иностранной тюрьме без средств к существованию и средств связи, при этом о наличии запрета на въезд в ... он не знал, причины запрета ему не известны до настоящего времени.

ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, на невозможность выдворения ответчика с судна в условиях ограничительных мер, принятых властями ... в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, т.к. выход на берег членов экипажа был запрещен и нарушение запрета повлекло бы незамедлительные ограничительные меры в отношении судна и судовладельца. Доводы об оказанном на ответчика давлении при написании заявления об удержании стоимости поста охраны, не соотносятся с его дальнейшим поведением после списания с судна, подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и затем увольнения по собственному желанию без каких либо жалоб и заявлений в органы контроля и надзора об оказанном давлении.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с неверным применением норм материального права в этой части.

Судом установлено, что Облецов В.А. 11.08.2020 был принят ... в ПАО «НБАМР» для выполнения работы в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ и должностной инструкцией на рыбопромысловых судах ПАО «НБАМР», 11.08.2020 заключен трудовой договор №519/20, местом работы является ... Согласно п. 4.1 трудового договора работник гарантировал, что он физически и психически здоров, готов к выполнению всех своих обязанностей во время нахождения на борту судна, и что все сведения в медицинских картах и справках, предъявленных работодателю, являются точными и достоверными во всех отношениях. За предоставление ложных сведений о состоянии своего здоровья, а равно предоставление недостоверных документов к работнику может быть применена ответственность, предусмотренная п.11.ст.81.ТК РФ. Согласно п.9.3 трудового договора за причинение прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника, такими как остановка процесса, в связи с отвлечением судна от промысла по заявлению работника о необходимости оказать срочную неотложную помощь на берегу, но не ограничиваясь, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, а также перед третьими лицами, которые также потерпели убытки, упущенную выгоду.

В связи с требованием иммиграционного офицера отделения в ... от 15.08.2020 о выделении охранника для Облецова В.А. истцу выставлен счет об оплате охранных услуг (инвойс) от 20.09.2020 № № на сумму 13 333,33 доллара США. В подтверждение оплаты инвойса истцом представлено заявление на перевод, исполненное ПАО ВТБ истцом оплачен 28 268,03 доллара США, в том числе по указанному инвойсу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "НБАМР" о взыскании с ответчика расходов на оплату охранных услуг в связи с требованием миграционных властей ... о выставлении круглосуточного поста охраны, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства об основаниях и размене материальной ответственности (ст.238, 241, 242 ТК РФ) и пунктами 4.1 и 9.3 трудового договора, а также обязательством по форме Ф-12 Системы Управления безопасностью ПАО "НБАМР" и заявлением ответчика о согласии с несением расходов на охрану и удержании данных расходов равными частями, и пришел к выводу о взыскании с работника в возмещение ущерба работодателю в полном размере в сумме 1 000 425,33 рублей.

Согласно п.21 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными и трудовыми договорами, настоящим Уставом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст.243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По общему правилу ущерб работодателю возмещается работником при наличии его вины, а условия трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством нормами права (статья 57 ТК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в том числе нарушения иммиграционных правил ...

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик по прибытии в порт с судна не сходил, Требование иммиграционного офицера отделения в ... от 15.08.2020 о выделении охранника для Облецова В.А. (л.д.30) не содержит сведений о нарушении ответчиком иммиграционных правил, а содержит лишь перечень возможных событий, для предотвращения которых капитану порта предъявлено требование о выделении охранника (предотвратить въезд лиц без разрешительных документов на въезд; предотвратить посадку на борт лиц без действующего паспорта или визы; предотвратить посадку на борт лиц, которые не получили разрешение на посадку или не прошли инспекцию перед отходом; предотвратить посадку на борт лиц, которым отказано в посадке на борт иммиграционными властями). При этом истцом не указано и не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо из указанных в Требовании виновных действий, послуживших основанием для предъявления капитану судна требования о выделении охраны, проверка же наличия действительных разрешительных документов на въезд члена экипажа относится к компетенции работодателя.

Более того, исходя из положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

Данные требования закона истцом не соблюдены, что установлено при рассмотрении дела, причины возникновения ущерба, т.е. причины предъявления требования иммиграционного офицера от 15.08.2020 истцом не установлено и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств для вывода о наличии оснований ограниченной, а тем более полной, материальной ответственности работника по возмещению расходов работодателя (судовладельца) по выделению охранника в соответствии с требованием иммиграционного офицера от 15.08.2020.

Доводы ответчика о написании указанного заявления под давлением ввиду опасений быть выдворенным с судна в иностранном порту без средств к существованию и средств связи при неисполнении требований властей иностранного государства, в условиях принимаемых властями всех государств ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавируснуй инфекции и неизвестности для него причины предъявленного властями требования судебная коллегия признает убедительными и заслуживающими внимания. При недоказанности оснований для материальной ответственности работника, написанное им заявление об удержании возможных расходов на охрану (л.д. 31) не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2021 отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Облецову В.А. о взыскании задолженности с работника отказать.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022 года.