Решение по делу № 12-213/2024 от 31.10.2024

Дело №12-213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край                21 ноября 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, в судебном заседании при ведении протокола судьёй,

    с участием: Камчатского межрайонного природоохранного прокурора     Кремера С.В.,

    защитника должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,     Мануйлова А.А.,

    рассмотрев протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кремера С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края Обрезковой М.В., которая исполняла обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 28 октября 2024 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 сентября 2024 года и приложенных к нему материалов дела о привлечении Главы Паратунского сельского поселения Хорольской Елены Анатольевны к административной ответственности, установленной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу его составившему, для устранения обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 28 октября 2024 года прокурору возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 6 сентября 2024 года в отношении Главы Паратунского сельского поселения Хорольской Е.А., в чьих действиях и.о. заместителя прокурора усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Кремер С.В. принес протест, в котором просит определение мирового судьи отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения.

В протесте прокурора указано, что нарушений требований КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.

В судебном заседании Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Кремер С.В. доводы протеста поддержал, просил определение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Глава Паратунского сельского поселения Хорольская Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Защитник Хорольской Е.А. – Мануйлов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Хорольская Е.А. находится за пределами Камчатского края, полагал необходимым рассматривать протест без участия Хорольской Е.А. По существу с доводами протеста не согласился. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Хорольской Е.А. состава административного правонарушения.

Изучение доводов прокурора, защитника, а также изучение представленных материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 2202-1).

В соответствии п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья, возвращая и.о. заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, в определении указала, что в представленных материалах отсутствуют сведения о привязке металлической конструкции к конкретному адресу, а также отсутствуют сведения, каким образом установлено нахождение спорной конструкции к указанному кадастровому номеру, при условии, кроме того, отсутствуют доказательства того, каким образом конструкция мешает свободному доступу граждан к водному объекту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом вторым статьи Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Сообщения и заявления физических … лиц, …, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определение мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения, применительно к данному делу.

Как установлено, в судебном заседании, в обращении Костюка А.А. и приложенных к нему документах указан адрес нахождения металлической конструкции с погруженным в воду каркасом: ул. Рябиновая, д. 7, с. Паратунка, Елизовский район, Камчатский край (л.д. 70-72).

Из ответа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора следует, что в ходе выездного обследования Управлением в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101102:51, собственником которого является Потапенко В.В. на берегу р. Паратунка установлено наличие металлической конструкции с погруженным в р. Паратунка металлическим каркасом (л.д. 73).

По результатам рассмотрения обращения прокурором в адрес Главы Паратунского сельского поселения направлено представление об устранении нарушений законодательства, которое было получено 17 июля 2024 года.

В представлении были изложены следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры с целью устранения допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих.

В ответ на представление Хорольской Е.А. был направлен ответ о невозможности принятия решения по вопросам, указанным в представлении.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является законность представления прокурора об устранении нарушений законодательства, а также невыполнение Главой Паратунского сельского поселения указанного представления прокурора.

В оспариваемом прокурором определении мировой судья в качестве основания для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору указала, что в материалах дела "отсутствуют сведения о привязке металлической конструкции к конкретному адресу, отсутствуют сведения, каким образом установлено нахождение спорной конструкции к указанному кадастровому номеру, при условии, что конструкция находится на допустимом от указанного участка расстоянии".

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является надуманным и необоснованным. Из материалов дела однозначно и несомненно можно определить местонахождение металлической конструкции, которая, по мнению прокурора, нарушает право неопределённого круга лиц на доступ к береговой линии.

Также необоснованно в качестве основания для возврата мировой судья указала то обстоятельство, что "в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом данная конструкция мешает свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе".

Наличие или отсутствие нарушений прав неопределённого круга лиц должно оцениваться мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и не может являться основанием для возврата прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Недостаточность доказательств также не может являться основанием для непринятия мировым судьёй дела об административном правонарушении к своему производству, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут предоставлять доказательства не только до момента направления дела мировому судье, но и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, и даже позднее – при рассмотрении жалобы на постановление принятое по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку указанные в определении обстоятельства не могли служить основанием для возвращения постановления прокурору, протест подлежит удовлетворению, а определение должно быть отменено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 90 дней, а в отношении должностного лица, которому может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации – один год.

Поскольку Хорольская Е.А. не занимает должность муниципальной службы, а замещает муниципальную должность, и ей не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, срок давности по административному правонарушению, выявленному прокурором, по этому делу составляет 90 дней.

С учётом того обстоятельства, что, как указывает прокурор, административное правонарушение было совершено 17 августа 2024 года, девяностодневный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

По смыслу указанных разъяснений вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должен решаться судьёй, рассматривающим протест на определение о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод защитника Хорольской Е.А. – Мануйлова А.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хорольской Е.А. состава административного правонарушения не является основанным на законе. По существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Хорольской Е.А. должен рассматривать мировой судья, проверка заявленных защитником доводов сводится именно к необходимости рассмотреть дело по существу, что не входит в компетенцию судьи районного суда, рассматривающего протест прокурора на определение о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края Обрезковой М.В., которая исполняла обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, от 28 октября 2024 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 сентября 2024 года и приложенных к постановлению материалов дела о привлечении Главы Паратунского сельского поселения Хорольской Елены Анатольевны к административной ответственности, установленной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Паратунского сельского поселения Хорольской Елены Анатольевны прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба (принесён протест прокурора) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья        П.В. Кошелев