Решение по делу № 22-466/2023 от 20.02.2023

Судья Нурбалаев Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-466/2023

14 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного Хизриева М.А. – адвоката Газимагомедовой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Махачкалы Омарова М.О. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 г. в отношении Хизриева Магомеда Алиевича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 г. Хизриев Магомед Алиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих детей, ранее не судимый, осужден по четырем эпизодам ч. 1 ст. 215.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, отдельно за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Махачкалы Омаров М.О. обращает внимание, что Хизриев обвинялся по четырем эпизодам ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, судом действия Хизриева также были квалифицированы по указанным эпизодам. Однако наказание ему назначено по четырем эпизодам ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, которые ему не вменялись.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Хизриева.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как усматривается из обвинительных постановлений, Хизриеву вменялось самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Указанные действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Как усматривается из содержания приговора, признавая обвинение доказанным, установив, что Хизриев совершил четыре эпизода самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд назначил ему наказание по четырем эпизодам ч. 1 ст. 215.1 УК РФ (л.п. 5).

Согласно закону по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия. Совершение указанного преступления Хизриеву в вину не вменялось и уголовное дело в отношении него по этому обвинению не рассматривалось.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений чч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, дело в отношении Хизриева судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства; предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 пп. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом не проверены; доказательства, указанные в обвинительных постановлениях, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом не исследованы, несмотря на то, что приведены в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановлений о возбуждении уголовного дела № 12201820054000981 и № 12201820054000995 от 7 и 9 ноября 2022 г. усматривается, что Хизриев осуществил незаконное подключение к линии газопровода 28 сентября и 9 октября 2022 г. соответственно, а согласно обвинительному постановлению и приговору суда это действия он совершил 19 сентября и 5 октября 2022 г. (т. 3 л.д. 1-2, 29-30, 99-111, 140-141).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.

По настоящему делу постановление назначении судебного заседании по уголовному делу в отношении Хизриева по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (эпизод от 9 ноября 2022 г.) судьей не подписано, то есть фактически не вынесено (т. 2 л.д. 93).

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, допущенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Хизриева судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Махачкалы Омарова М.О. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 г. в отношении Хизриева Магомеда Алиевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: