Решение по делу № 2а-6489/2020 от 02.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-011250-35 Дело № 2а-6489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колокольниковой П.Е.,

с участием:

административного истца Багрецова Г.В.,

представителя административных ответчиков Васюхневича А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 7 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Багрецова Геннадия Владиславовича к ФСИН Российской Федерации, Управление по конвоированию ФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащих условиях этапирования, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия этапирования,

установил:

Багрецов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, просил признать ненадлежащими условия этапирования административного истца, имевшего место ** ** ** и ** ** **, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную компенсацию за ненадлежащие условия этапирования в размере 80 000 руб.

В обоснование административного иска Багрецов Г.В. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., п. В. Чов), ** ** ** в 12ч. 00мин. административный истец был конвоирован спецтранспортом в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по ...), в 17ч. 10мин. прибыли на ... где дали возможность сходить в туалет. В ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми прибыли в 21ч. 40мин.

** ** ** с 07ч. 40мин. он был конвоирован из ФКЛПУБ-18 УФСИН России по ...) обратно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., п. В. Чов), в 10ч. 30мин. прибыли на ... где дали возможность сходить в туалет. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми прибыл в 14ч. 30мин. Во время указанных поездок административный истец был лишен права на восьмичасовый сон, вынужден был находиться на протяжении более 9 часов без воды и горячего чая, туалета, это приносило ему боль и страдания.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми на надлежащего административного ответчика ФСИН Российской Федерации, и привлечено в качестве административного соответчика Управление по конвоированию ФСИН России по Республике Коми.

Административный истец в предварительном судебном заседании требования административного иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель административных ответчиков в предварительном судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Административное судопроизводство согласно ч. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела Багрецов Г.В. был конвоирован ** ** ** от ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК до ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК в специальном автомобиле №4, совместно с тремя осужденными и был размещен в большой камере специального автомобиля вместимостью 15 человек (длина камеры 364 см. ширина 120см. высота 174 см.).

** ** ** конвоирован от ФКЛПУБ-18 УФСИН России по ...) обратно в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ...) совместно с одним осужденным и был размещен в большой камере специального автомобиля вместимостью 15 человек (длина камеры 364 см. ширина 120см. высота 174 см.).

Конвоирование осужденных и лиц содержащихся под стражей, осуществляется в соответствии с Приказом МЮ РФ и МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию».

Для перевозки осужденных из лиц, содержащихся под стражей, в данном случае использовался оперативно-служебный автомобиль типа АЗ на шасси автомобиля марки «КАМАЗ».

Согласно технической документации, специальное транспортное средство оборудовано, в том числе мобильным биотуалетом, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Вывод конвоируемых лиц в туалет в пути следования осуществлялся согласно пункта 229 Инструкции по служебной деятельности - по первому требованию и фиксируется в листах учета вывода в туалет осужденных и лиц, заключенных под стражу.

Таким образом, указание в административном исковом заявлении об ограничении истца в пользовании туалетом опровергается материалами дела.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему не была представлена питьевая вода и кипяток на протяжении указанных маршрутов следования.

При этом, как указывает административный истец в своем заявлении при перевозке была осуществлена остановка в населенном пункте, однако каких-либо заявлений по указанным доводам от Багрецова Г.В. не зафиксировано. Также по прибытии в пункты назначения каких-либо заявлений от Багрецова Г.В. по поводу непредставления ему воды и кипятка не зарегистрировано.

Отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий перевозки и содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

Нарушение действиями ответчиков конкретных требований правовых норм и прав истца в период его перевозки и содержания не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не нашло своего подтверждения нарушение административными ответчиками права Багрецова Г.В. на непрерывный восьмичасовой сон.

Проанализировав доводы истца и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что условия перевозки и содержания истца в заявленный период соответствовали установленным требованиям. Страдания истца в связи с его перевозкой и содержанием не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, Багрецовым Г.В. не представлены доказательства нарушения его условий содержания в исправительном учреждении. Одних показаний административного истца недостаточно для установления факта нарушения его условий содержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что он перевозился и содержался в заявленный период в бесчеловечных условиях, нарушающих его права и унижающих достоинство человека. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий от действий должностных лиц, а также вины государственных органов и их должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права или нематериальные блага, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Багрецова Г.В., поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны ответчиков по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Багрецова Геннадия Владиславовича к ФСИН Российской Федерации, Управление по конвоированию ФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащих условиях этапирования, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия этапирования, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020г.