Решение по делу № 8Г-9482/2022 [88-10679/2022] от 12.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10679/2022

                                               № 2-2257/2021

                                                                                   29RS0014-01-2021-004308-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олиференко Е.В. в лице Олиференко В.В. к Кабакова Т.Ю., Кабаков А.С. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Кабакова Т.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Олифиренко Е.В. в лице Олифиренко В.В. обратилась в суд с иском к Кабаковой Т.Ю., Кабакову А.С. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что стороны имеют право пользования квартирой на условиях социального найма, однако не могут достигнуть соглашения по порядку участия в расходах на квартиру.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года постановлено:

    «Исковое заявление удовлетворить.

    Определить следующие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

Олиференко Е.В. производит оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещена исходя из приходящейся на нее 1/3 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Олиференко Е.В.:

Кабакова Т.Ю. производит оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Кабакова Т.Ю.:

Кабаков А.С. производит оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения, исходя из приходящейся на него 1/3 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Кабаков А.С.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кабакова Т.Ю. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Кабакова Т.Ю., Кабаков А.С., Федорова В.В. и Олиференко Е.В.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 года по делу № 2-456/2021 Федорова В.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2021 года по делу № 2-1721/2021 в удовлетворении иска Кабаковой Т.Ю. к Олифиренко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», с учетом равенства прав пользования жилым помещением лиц, наделенных таким правом по договору социального найма, пришел к выводу о том, что Олифиренко Е.В., Кабакова Т.Ю., Кабаков А.С. должны оплачивать по 1/3 доли всех начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы ответчика о том, что истец не проживает в спорной квартире, поэтому не вправе обращаться в суд с данным иском, суд апелляционной инстанции указал, что Олифиренко Е.В. в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем, в связи с чем приобрела право пользования им. Вступившим в законную силе решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кабаковой Т.Ю. к Олифиренко Е.В. о признании утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. При этом установлено, что не смотря на выезд и непроживание в нем, право пользования спорной квартирой она сохранила.

Поскольку право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма корреспондирует обязанность вносить плату за наем и коммунальные услуги, Олифиренко Е.В. вправе ставить вопрос об определении порядка и размера ее участия в несении расходов за наем жилого помещения и коммунальные услуги, его ремонт и содержание.

Ссылка в жалобе об отсутствии у Олифиренко Е.В. намерения вселиться в спорную квартиру, о длительном непроживании в ней, о том, что ее фактическим местом жительства является занимаемое матерью Федоровой В.В. жилое помещение в другом населенном пункте, наличие у нее регистрации по иному адресу, суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у нанимателя жилого помещения, членов его семьи и бывших членов семьи безотносительно к факту его проживания либо непроживания в квартире. При этом законодатель установил, что неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за него и за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в Отделе по вопросам миграции УМВД России по НАО сведений, подтверждающих проживание и регистрацию Олифиренко Е.В. с матерью Федоровой В.В. по месту жительства последней до 2026 года, поскольку данные сведения не могут в рамках данного спора являться доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости применительно к положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире и не имеет намерения в ней проживать, правового значения для решения вопроса о несении им расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не имеет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи