Решение от 12.02.2019 по делу № 33-296/2019 от 14.01.2019

Судья:      Сулима Р.Н. Дело № 33-296/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.         

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ельчаниновой С.Н. - Кузнецовой М.С. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2018 года, которым удовлетворен иск Леонова Дениса Владимировича к Ельчаниновой Софье Николаевне о признании доли незначительной, выкупе доли и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Доля Ельчаниновой С.Н. 1165/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 8/2 <адрес> признана незначительной.

С Леонова Д.В. в пользу Ельчаниновой С.Н. взыскана компенсация за 1165/10000 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, в размере 303 000 рублей.

После выплаты Леоновым Д.В. Ельчаниновой С.Н. денежной компенсации в размере 303 000 руб. право общей долей собственности Леонова Д.В и Ельчаниновой С.Н. на квартиру по адресу: <адрес> подлежит прекращению с признанием за Леоновым Д.В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Крановой Ж.В. и Пешковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Леонов Д.В. обратился в суд с иском к Ельчаниновой (Леоновой) Софье Николаевне, где просил признать долю ответчика в размере 1165/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, возложить на истца

2

обязанность выплатить компенсацию ответчику за ее долю в размере 257 000 руб., прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за истцом право собственности на всю квартиру.

В обоснование своих требований указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 79,8 кв. м.

Истцу принадлежит право на 8835/10000 доли, ответчику принадлежит право на 1165/10000 доли.

Квартира состоит из двух комнат, фактически квартирой пользуется истец и его семья, ответчик проживает со своей семьей в Кемеровской области.

Доля ответчика составляет 9,29 кв. м общей площади, фактически совместное пользование квартирой невозможно, поскольку стороны являются бывшими супругами, имеют крайне конфликтные отношения.

Каждый из них создал новую семью, совместное проживание в квартире двух семей невозможно.

Истец предлагал ответчику выкупить ее долю, но ответчик не согласилась.

По мнению истца, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, существенного интереса в ее использовании у ответчика не имеется.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Ельчаниновой С.Н.- Кузнецовой М.С.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что принудительное отчуждение у ответчицы имущества нарушает конституционные права собственника.

Отмечает, что Ельчанинова С.Н. не обращалась в суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества и права Леонова Д.В. ничем не затрагивала.

Апеллянт указывает, что истец в квартире не проживает и у него отсутствует интерес к пользованию спорной собственностью.

Обращает внимание, что суд, положил в основу решения не реальную стоимость квартиры, а стоимость с учетом уценки.

Отмечает, что эксперт правильно рассчитал стоимость доли в пропорциональном отношении к рыночной стоимости квартиры -605 094 руб.

Однако в выводах указал сумму на 50% ниже рыночной стоимости доли.

Также указывает, что эксперт, применяя понижающий коэффициент, не привел мотивы относительно конкретного объекта оценки, который в результате продажи не подлежал дроблению и выделению в натуре.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 3В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для выплаты собственнику доли в стоимости квартиры, без его согласия, согласиться нельзя.При рассмотрении дела в суде первой инстанции, для определения рыночной стоимости доли в квартире, судом назначалась судебная оценочная экспертиза.Заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Новосибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость 1165/10000 доли в пр. общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая составила 303 000 рублей (л. д. 151-194).Давая оценку заключению судебной экспертизы, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его как относимое и допустимое доказательство. 4 При этом, правильно установил, что выводы экспертного заключения не содержат противоречий, основаны на материалах дела, имеют ссылки на нормативы и методические документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения.Оснований не согласиться с указанной оценкой данного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие – либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорной доли в квартире, стороной ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияопределила: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░