Решение от 16.05.2022 по делу № 2-934/2022 от 11.04.2022

Дело №2-934/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 мая 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК«Энергогарант» к Глушкову В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК«Энергогарант» обратилось в суд с иском к Глушкову В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 185165,82 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4903,32руб., почтовые расходы в размере 245,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2021 г. Глушков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение ПДД РФ в результате чего транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было повреждено. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован у ПАО «САК«Энергогарант» на основании договора, заключенного между истцом и ООО «Скания Лизинг» (полис) №. Истец во исполнение договора страхования возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 581065,82 руб. Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по страховому полису №, ущерб в размере 395900 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 185165,82 руб.

Представитель истца ПАО «САК«Энергогарант» по доверенности Баландин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Глушков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 января 2021 г. в 05 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Глушкова В.В. и принадлежащего ему, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением С.., собственник которого ООО «РСК».

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 г. между ООО «Скания Лизинг» и ООО «РСК» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель Глушков В.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 30 января 2021 г. в 05 ч. 40 мин. на <адрес>, выехал на полосу встречного движения для обгона, увидев автомобиль, движущийся во встречном направлении остановился, после чего его автомобиль начал скатываться назад, в результате чего его автомашина столкнулась с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахованному на момент происшествия в ПАО «САК«Энергогарант» по договору № от 30.12.2019г., причинены механические повреждения, по данному страховому случаю ПАО «САК«Энергогарант» произведена страховая выплата за ремонт в размере 581065,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2021 г. (л.д.52).

Поскольку гражданская ответственность Глушкова В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ –Росэнерго», согласно страховому полису №, то ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату ПАО «САК«Энергогарант» страхового возмещения в размере 395900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 сентября 2021 г.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения составляет 185165,82 руб. (581065,82 руб. - 395900 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец ПАО «САК«Энергогарант» вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства за вычетом суммы, полученной в порядке суброгации от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, которая составляет 185165,82 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетоврению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 245,47 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцомдля реализации права на обращение в суд, что подтверждено документально платежными документами, представленными суду.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░«░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░«░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185165,82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4903,32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 245,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░