Решение по делу № 33-13378/2018 от 27.06.2018

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-13378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведева Валерия Карповича к Ульяновой Людмиле Карповне о возложении обязанности выплаты компенсации за долю в квартире, прекращении, признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе ответчика Ульяновой Людмилы Карповны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Сириной И.В., ответчика Ульяновой Л.К., её представителя Волковой Л.П., третьего лица Кофман К.А., судебная коллегия

установила:

Медведев В. К. обратился в суд с иском о возложении обязанности выплаты компенсации за долю в квартире, прекращении, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой Ульяновой Л. К.денежной компенсации в размере 219667 руб., признании за Медведевым В. К. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику Ульяновой Л. К. принадлежит 1/6 доли. Собственники спорного жилого помещения не могут урегулировать спор в добровольном порядке. Раздел указанного имущества невозможен, интереса в его использовании ответчик не имеет, доля ответчика незначительна, урегулировать спорный вопрос Ульянова Л.К. не желает, напротив, всячески уклоняется от разрешения данного вопроса. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами иска не согласна, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Березовского городского суда от 08.06.2017 по гражданскому делу №2-276/2017 об отказе Медведеву В.К. в удовлетворении заявленного ранее тождественного иска, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2017 оставлено без изменения. У нее имеется интерес в использовании квартиры, поскольку другого жилья, в том числе по договору социального найма, не имеет. Она зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней до момента перехода к брату Медведеву В.К. права на 5/6 доли в праве собственности, когда он самоуправно отрезал батареи горячего отопления и фактически вынудил ее выехать из спорной квартиры. Зарегистрированные в спорной квартире ее дочь - Кофман К.А. и внучка - Кофман А.Д. имеют права пользования спорной квартирой, как члены семьи сособственника квартиры, других прав на жилье, в том числе по договору социального найма, они не имеют. В настоящее время она временно проживает у родственников мужа дочери на условиях безвозмездного пользования по адресу: ... и связывает свои надежды на улучшение жилищных условий, в том числе путем заселения в спорную квартиру при условии определения приемлемого порядка пользования, после приведения квартиры в жилое состояние (ремонт). Просила учесть, что ее внучка Кофман А.Д. является малолетней, а в отношении несовершеннолетних законодательством установлены дополнительные гарантии их прав, в том числе жилищных.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 иск удовлетворен. Суд возложил на Медведева В.К. обязанность выплатить в пользу Ульяновой Л.К. компенсацию в размере 219 667 руб. в счет оплаты 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: .... Прекратил право собственности Ульяновой Л.К. на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., после получения указанной компенсации.

Признал за Медведевым В.К. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., после выплаты указанной компенсации.

Взыскал с Ульяновой Л.К. в пользу Медведева В.К. судебные расходы в сумме 50600 руб.

С решением ответчик Ульянова Л.К. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение положений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая данную норму к ней неприменимой, поскольку она не заявляла о выделе своей доли. Абзац второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, по мнению ответчика, применил неправильно ввиду отсутствия совокупности условий для этого, поскольку вывод суда о признании ее доли незначительной неверен, ей приходится 7,7 кв.м. общей площади, 5 кв.м. жилой площади. Кроме того, она заинтересована в данном жилье ввиду отсутствия у нее в собственности иного жилья и в спорной квартире зарегистрированы внуки, а она заинтересована сохранить и свою регистрацию. У истца же, напротив, имеется в собственности квартира в Екатеринбурге. Помимо этого, ответчик повторила приведенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о тождественности дела с ранее рассмотренным иском Медведева В.К.

В судебном заседании коллегии ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что принятое решение единственный способ урегулировать имеющиеся между сторонами многолетние разногласия.

Третье лицо Кофман К.А. полагала решение суда подлежащим отмене, указывая, что для ответчика спорная доля в праве является единственным жильем, которым она не может пользоваться по вине истца, она заинтересована в данном жилье.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьего лица изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Медведеву В. К. (5/6 доли), Ульяновой Л. К. (1/6 доли).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Ульянова Л. К. с 01.07.2005, Кофман К. А. с 01.07.2005, Кофман А. Д. с 04.08.2016.

Ульянова Л. К. иного жилого помещения на праве собственности не имеет, КофманК.А. и Кофман А. Д. жилых помещений в собственности не имеют. Ни УльяноваЛ.К., ни Кофман К.А., ни Кофман А. Д. прав на жилье на условиях социального найма не имеют. Из пояснений указанных лиц следует, что они проживают у мужа КофманК.А. по адресу: ....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика 1/6 является незначительной, поскольку приходится на ее долю 5 кв. м. жилой площади, комнат с такой или близкой к ней площади в квартире отсутствуют, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилья, выдел доли в натуре невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного интереса в использовании своей доли на основании факта длительного непроживания в спорном жилье. Между тем, стороной истца не оспаривается, что выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным, вызван неправомерными действиями самого истца, срезавшего батареи отопления в квартире и поставившего заглушки на газовую трубу, сделав таким образом невозможным проживание в квартире. Проживание ответчика у родственников супруга дочери не порождает у нее права пользования квартирой, не принадлежащей ни ей, ни членам ее семьи, на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии у Удьяновой Л.К. существенного интереса в использовании принадлежащей ответчику доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Медведева Валерия Карповича к Ульяновой Людмиле Карповне о возложении обязанности выплаты компенсации за долю в квартире, прекращении, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

А.А. Олькова