Решение по делу № 33-12903/2016 от 13.09.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.      Дело №33-12903/2016

                                         178Г

21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Почтарь Р.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Почтарь Р.Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» к Почтарь Р.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Почтарь Р.Г. в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось к Почтарь Р.Г. с требованиями о взыскании с выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бориско Ю.В. под управлением Почтарь Р.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шиханцова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Почтарь Р.Г., нарушившего п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ, автомобилю под управлением Шиханцова А.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». Шиханцов А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности-<данные изъяты> руб. Поскольку Почтарь Р.Г. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у истца возникло право взыскание с виновника в порядке регресса сумму произведённой страховщиком страховой выплаты.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Почтарь Р.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета того, что Шиханцов А.В. управлял автомобилем без водительского удостоверения, и не был вписан в страховой полис, что является основанием для страховой компании не выплачивать ему возмещение за страховой случай, а, как следствие, не требовать возмещения в порядке регресса.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бориско Ю.В. под управлением Почтарь Р.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шиханцова А.В.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Почтарь Р.Г., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не учел интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности при движении на зеленый сигнал светофора, начал осуществлять опасный маневр поворота налево, не уступив при этом дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шиханцова А.В., двигавшемуся в прямом направлении и имеющего преимущество в движении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Советского районного суда г.Красноярска от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» по полису № по сроку действия с <дата> по <дата>.

При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки «<данные изъяты>», помимо собственника автомобиля Бориско Ю.В., является только Бориско А.В.

Данных о допуске Почтарь Р.Г. к управлению указанным страховой полис № не содержит; стороной ответчика доказательства наличия у Почтарь Р.Г. допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

<дата> Шиханцов А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

<дата> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб.

Актом САО «Надежда» от <дата> дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, признано страховым случаем, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу Шиханцова А.В., является Почтарь Р.Г., вина Шиханцова А.В. в ДТП не установлена.

Согласно платежного поручения № от <дата> САО «Надежда» перечислило Шиханцову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Основанием выплаты, согласно платежного поручения, явился страховой полис №.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца САО «Надежда» о взыскании с Почтарь Р.Г. страховой выплаты в порядке регресса, при этом сославшись на положения ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Почтарь Р.Г. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения Шиханцову А.В., лишенному водительских прав и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Почтарь Р.Г., застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, САО «Надежда» обоснованно перечислила страховое возмещение на счет собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шиханцова А.В.

Такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как лишение потерпевшего (собственника автомобиля) права управления транспортным средством, не включение в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, закон об ОСАГО не содержит.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенное Шиханцовым А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден по вине Почтарь Р.Г., принадлежащий Шиханцову А.В. на праве собственности автомобиль. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Шиховцову А.В. у страховой компании не имелось.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почтарь Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи