Решение по делу № 33-3281/2021 от 30.04.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 2-1073/2020

УИД- 05RS0031-01-2021-003175-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года по делу № 33-3281/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, потребителю финансовой услуги ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № У-20-№-004 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-20-№-004 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Финансового уполномоченного № У-20-178242/5010-004 от <дата> удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1, в её пользу взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 224269 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного № У-20-№004 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, так как основания для выплаты неустойки отсутствовали, поскольку обязательство исполнено АО «АльфаСтрахование» добровольно до обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, размер неустойки необоснованно завышен.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № У-20-№-004 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер присужденной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 120.000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что <дата> между ООО «Авто-СоветникЪ», выступающим в качестве потребителя и ФИО8 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ФИО8 перешло право требования неустойки, штрафа, пени, индексации по делу № по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование».

Требования были переданы в рамках вынесенного решения суда №, а обжалуемым решением Финансового уполномоченного неустойка взыскивается за иной период просрочки, а не в рамках переданного права по решению суда, сведений об уступке иного права не предоставлено.

Сведений о том, что ФИО9 передал право требования неустойки не по решению Симиновского районного суда <адрес> № материалы дела не содержат.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в пользу ФИО1 незаконно, поскольку правом получения неустойки по решению Симоновского районного суда <адрес> данное лицо не обладает.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Заявителем АО «АльфаСтрахование» перед судом поставлен вопрос о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 (далее Финансовый уполномоченный) № У-20-178242/5010-004 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО14-К.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 за государственным регистрационным знаком № был причинен вред принадлежащему ФИО9 автомобилю Mitsubishi Lancer за государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14-К.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> потребитель через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 68374,86 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО9выплату страхового возмещения в размере 68374 рубля 86 копеек, взысканного на основании решения суда, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1, которой по договору цессии перешло право требования неустойки, обратилась к истцу за выплатой неустойки в размере 101878,54 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО11 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последующем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, просила взыскать неустойку.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-№-004 от <дата> постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 224269 рублей.

Суд первой инстанции, согласившись с решением Финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, снизил присужденную неустойки до 120000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно статье7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. Доводы АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки финансовым уполномоченным отклонены, ссылаясь на отсутствие полномочий финансового уполномоченного на рассмотрение этого требования вне судебного разбирательства. Анализируя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 224269 рублей действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 68374 рубля 86 копеек, снизив ее размер до 120000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 224 269 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит изменению со снижением суммы неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 60000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить.

Снизить размер присужденной с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи